РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.
при секретаре Сергеевой Т.В. с участием:
представителя административного истца – МКУ Управление образования Мотыгинского района, Лысенко С.С.
представителя заинтересованного лица – администрации Мотыгинского района, Рукосуевой О.Ю., представителя заинтересованного лица – прокуратуры Мотыгинского района, заместителя прокурора Шаталова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление образования Мотыгинского района» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Управление образования Мотыгинского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краб ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МБДОУ детский сад «Белочка» возложена обязанность обеспечить замену автоматической установки пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» в размере 50000 рублей. В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора. Требования решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Определением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУФССП по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца начальник МКУ «Управление образования Мотыгинского района» ФИО3 на удовлетворении административного искового заявления настаивала, по основаниям изложенным в нем. Просила освободить МКУ «Управление образования <адрес>» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1, представитель заинтересованного лица ГУФССП по <адрес>, МБДОУ детский сад «Белочка» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо представитель администрации Мотыгинского района Красноярского края Рукосуева О.Ю., действующая по доверенности № 1 от 09.01.2025, поддержала административные исковые требования МКУ «Управление образования Мотыгинского района».
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заместитель прокуратура Мотыгинского района Шаталов Р.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик, представители заинтересованных лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что заочным решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на МБДОУ детский сад «Белочка» возложена обязанность обеспечить замену автоматической установки пожарной сигнализации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию Мотыгинского района, МКУ «Управление образования Мотыгинского района» возложена обязанность обеспечить финансирование замены автоматической установки пожарной сигнализации в МБДОУ детский сад «Белочка» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного заочного решения Мотыгинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКУ «Управление образования <адрес>», с установлен срока для добровольного исполнения - 5 дней. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по <адрес>.
Постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, присвоен №-ИП.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление образования <адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей: заказчика МБДОУ Мотыгинский детский сад «Белочка» и монтажной организацией ИП ФИО9 составлен акт о готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе МБДОУ Мотыгинский детский сад «Белочка» и монтажной организацией ИП ФИО9 был составлен акт об окончании монтажных работ, из которого следует, что выполнено комплексная наладка системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и проверка работоспособности в дежурном и тревожном режимах.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе МБДОУ Мотыгинский детский сад «Белочка» и монтажной организацией ИП ФИО9 был составлен акт об окончании пусконаладочных работ из которого следует, что в результате проведенных работ выполнено: комплексная наладка системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и проверка работоспособности в дежурном и тревожном режимах.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе МБДОУ Мотыгинский детский сад «Белочка» и монтажной организацией ИП ФИО9 был составлен акт комплексного опробования системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.
Согласно платежного поручения №, оплата стоимости выполнения работ по капитальному ремонты системы пожарной сигнализации в здании МБДОУ Мотыгинский детский сад «Белочка» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, окончено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю на момент взыскания исполнительского сбора требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводам, что финансовое обеспечение МКУ «Управление образования Мотыгинского района» осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и за счет средств бюджета Мотыгинского района Красноярского края. Учитывая, что исполнить решение суда по обеспечению финансирования замены автоматической установки пожарной сигнализации в МБДОУ Мотыгинский детский сад «Белочка» за счет средств бюджета МКУ «Управление образования Мотыгинского района» невозможно, а финансирование за счет средств бюджета Мотыгинского района в свою очередь, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, более длительных, чем тот, который установил судебный пристав-исполнитель (пять дней), то обстоятельства, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, не могли быть устранены действиями МКУ «Управление образования Мотыгинского района».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник предпринимал исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности, в результате чего, решение суда исполнено, а исполнительное производство окончено, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.
Таким образом, суд полагает возможным освободить МКУ «Управление образования Мотыгинского района» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление МКУ «Управление образования Мотыгинского района» удовлетворить.
Освободить МКУ «Управление образования Мотыгинского района» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краб ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.