Постановление
о назначении административного наказания
20 февраля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с участием ФИО6 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ГБУ НСО «МЕДТРАНС №» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством «АУДИ 6», г/н №, совершила нарушение п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выезде на регулируемы перекресток, при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанному транспортному средству, движущемуся с перпендикулярного направления прямо (по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЛУИДОР 2250С3» г/н №, под управлением водителя Свидетель №2
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства «ЛУИДОР 2250С3» г/н № Потерпевший №2 и Свидетель №1
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», Свидетель №1 получены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», Потерпевший №2 получены телесные повреждения, расцененные как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебное заседание ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2 и Свидетель №1 не явились о причинах неявки не сообщили.
По мнению ФИО5 – представителя потерпевшего ГБУ НСО «Медтранс №» вина ФИО1 в совершении правонарушения является доказанной, наказание просил назначить в виде штрафа.
ФИО6 – защитник ФИО1 ее вину во вмененном правонарушении не признал, производство по делу просил прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. По утверждению защитника, причиной причинения телесных повреждения потерпевшим является нарушение водителем Свидетель №2 требований п.3.1 ПДД РФ – выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу. ФИО1 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не имела возможности обнаружить автомобиль под управлением Свидетель №2, т.к. обзор закрывал автобус, двигавшийся слева.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем «ЛУИДОР 2250С3» г/н № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался по <адрес>, на перекресток с <адрес> выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобили, двигавшиеся по <адрес> остановились, пропуская его, в т.ч. и автобус. Проехав автобус, увидел, что справа по правому ряду от автобуса приближается автомобиль, что бы избежать столкновения с ним, попытался ускориться, но автомобиль врезался в правый бок. Данный автомобиль, до того, проехал автобус, не видел.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены ст.26.1 КоАП РФ.
В числе прочих, выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено в отношении ФИО1, установлению подлежат факты: нарушения ею Правил дорожного движения РФ, причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, наличие причинно-следственной связи между нарушением и причинением вреда здоровью, и виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.
Согласно п.3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами.
"Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов автомобиль «ЛУИДОР 2250С3» г/н № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением Свидетель №2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекресток с <адрес> автомобиль «ЛУИДОР 2250С3» выехал на красный сигнал светофора.
В 13.02 на перекрестке <адрес> и <адрес> в правую заднюю часть автомобиля «ЛУИДОР 2250С3» врезался автомобиль «АУДИ 6», г/н № под управлением ФИО1, который двигался перпендикулярно по отношению к автомобилю «ЛУИДОР 2250С3» со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором (среднем) ряду и въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела:
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)
- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35),
- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46),
- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58),
- видеофайлами, записанными на оптические диски:
л.д. 68
VIDEO№41 - видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшегося сзади в одном направлении с АУДИ 6,
VIDEO№41 (2) - видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшегося справа-сзади за автомобилем ЛУИДОР 2250С3,
VIDEO№41 (3) - видео со стационарной видеокамеры, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес> слева по отношению к направлению движения автомобиля ЛУИДОР 2250С3
Л.д. 70
0410 – видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле «АУДИ 6»,
Л.д. 71
NORM25№ – видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле ЛУИДОР 2250С3
Л.д. 72
WhatsApp Video 2025-04-02 at 15.34.23 - видео со стационарной камеры, установленной на здании по <адрес> впереди справа по ходу движения автомобиля ЛУИДОР 2250С3.
Суд находит бесспорно установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю под управлением Свидетель №2, двигавшегося с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, т.е. нарушила требование п.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. автомобиля «АУДИ 6», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ЛУИДОР 2250С3» г/н №, под управлением водителя Свидетель №2, были причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства «ЛУИДОР 2250С3» г/н № Потерпевший №2 и Свидетель №1
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Свидетель №1 получены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 65-66).
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, расцененные как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 51-53).
Нарушение ФИО1 требований п.3.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой непосредственной связи с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №2
Вышеуказанное обстоятельство не исключает виновности в причинении вреда здоровью Потерпевший №2 и иных лиц, в. т.ч. Свидетель №2, но установление этой причастности, равно, как и установление степени вины иных лиц, не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1
Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ, в частности административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно видеозаписи «0410» – видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле «АУДИ 6», автомобиль ЛУИДОР 2250С3 лимонного цвета с надписью «СКОРАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ» с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом въехал на перекресток, двигаясь перпендикулярно направлению движения автомобиля «АУДИ 6», и находился в поле зрения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Ни перед автомобилем ЛУИДОР 2250С3, ни за ним другие транспортные средства не двигались.
Автобус, двигавшийся слева от автомобиля «АУДИ 6», в попутном с ним направлении, остановился, пропуская автомобиль ЛУИДОР 2250С3. В течение 4 секунд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ двигавшийся автомобиль ЛУИДОР 2250С3 находился в поле зрения ФИО1
В течение 1 сек., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛУИДОР 2250С3 не находился в поле зрения ФИО1, поскольку его закрывал стоящий автобус.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 должна была уступить дорогу автомобилю ЛУИДОР 2250С3, поскольку имела возможность идентифицировать его, как автомобиль, двигавшийся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовательно, действуя неосторожно она виновна в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Помимо выше исследованных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2);
- постановлением о прекращении производства по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №2 (л.д. 3-4);
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, согласно которой местом ДТП является: <адрес> (л.д. 13-17);
- рапортами о ДТП (л.д. 18-19);
- протоколом осмотра проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20);
определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1 (л.д. 24);
- постановлением о прекращении производства по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д. 25).
Согласно ч.1,2 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приобщенное к материалам дела, заключение эксперта ФИО9,№ от ДД.ММ.ГГГГ, является не надлежащим доказательством, поскольку вынесено оно не во исполнение определения управомоченного лица, никаких вопросов, требующих специальных познаний, данное заключение не разрешает, а разрешение вопросов права – это прерогатива лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае – судьи.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении неё наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН 5406012253, КПП 540601001, код ОКТМО 50701000 номер счет получателя платежа 03№ в Сибирское ГУ Банка России// УФК по <адрес>, БИК015004950, кор.счет 40№, КБК188 11601121 01 0001 140, УИН 18№.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.
При неисполнении обязанности по уплате штрафа документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Постановление в окончательном виде принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подписьд Синеок Ю.А.
Подлинник постановления в материалах дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда <адрес>.