РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца Чернышовой О.Ю., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Дениса Владимировича к акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Дементьев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 20 мин на 264 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Торчевский С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность на управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 606 500 руб. Стоимость работ по оценке составила 15 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией и получил отказ в доплате. На обращение истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. В результате ДТП убытки, причиненные истцу, составили 340 100 руб., из расчета: 606 500 руб. – 266 400 руб. Судебные издержки состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 340 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Страхование» на надлежащего акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – АО НПК «Геотехнология»).
Согласно уточненным исковым требований истец просил суд взыскать с ответчика АО НПК «Геотехнология» в свою пользу убытки в размере 340 100 руб., судебные издержки, связные с обращением в суд, в размере 86 003 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., оценщика в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 11 003 руб.
Истец Дементьев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Чернышова О.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО НПК «Геотехнология» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения иска – снизить размер взыскиваемого материального вреда до суммы, рассчитанной с учетом износа запасных частей автомобиля. Снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Указал, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, суды должны руководствоваться среднерыночными ценами, существующими в обороте. Истец не представил обоснований того, почему стоимость восстановительного ремонта должна определяться по максимально возможным розничным ценам региона, без учета возможности приобретения запчастей по среднероссийским рыночным ценам, что существенно снизило бы затраты на восстановление автомобиля. Требование о взыскании 60 000 руб. за услуги представителя является чрезмерным. Данная категория дел является стандартной и не представляет повышенной сложности, требующей значительных временных затрат представителя. С учетом проделанной работы ответчик просил ограничить данную сумму пределом в 20 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Баженов В.Г. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торчевский С.Н. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодека Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 20 мин на 264 км автодороги Петропавловск-Камчатский – <адрес> Камчатского края Баженов В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего свершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Торчевского С.Н., причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баженова В.Г., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривалось.
Нарушение водителем Баженовым В.Г. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 11).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Дементьеву Д.В. (л.д. 9-10).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является АО НПК «Геотехнология», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
ФИО5 является работником АО НПК «Геотехнология» и причинил вред при выполнении трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено от Дементьева Д.В. заявление о выборе денежной формы возмещения, согласно которому истец просил произвести страховое возмещение в денежной форме на представленные банковские реквизиты (л.д. 114-116).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заявке АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 266 400 руб. (л.д. 95-108).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Дементьеву Д.В. в размере 266 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 112).
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Таким образом, поскольку истец не вправе требовать взыскания дополнительных убытков со страховой компании ввиду заключенного соглашения о страховой выплате, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения по соглашению не может быть возложена на причинителя вреда, так как его ответственность застрахована по договору обязательного страхования.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно представленному истцом заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом процента износа составляет 268 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа (восстановительные расходы) составляет округленно 606 500 руб. (л.д. 18-30).
Названное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 340 100 руб., из расчета: (606 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края) – 266 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Расхождение в сумме восстановительного ремонта по Единой методике в заключении, представленном истцом, и в заключении, подготовленном по заявке страховщика, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Ответчик выводы экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб должен возмещаться с учетом износа, противоречат вышеприведенным нормам и разъяснениям по их применению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из искового заявления, причинение истцу морального вреда связано с нарушением его имущественных прав.
Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанцией серии АГ № о получении денежной суммы в размере 60 000 руб. (л.д. 34).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 40 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению технической экспертизы, в размере 15 000 руб. (л.д. 34).
Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 003 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Дементьева Дениса Владимировича (паспорт № №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» (ОГРН №) в пользу Дементьева Дениса Владимировича материальный ущерб в размере 340 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 11 003 руб.
В удовлетворении требований Дементьева Дениса Владимировича о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.