ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., с участием ответчика Фомина Н.В., представителя третьего лица Калининой Н.В. – Галактионовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2026 по исковому заявлению Лаевского А.М. к Фомину Н.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лаевский А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фомину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1301800 рублей, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием транспортных средств TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак № собственником является Фомин Н.В. и Автофургон №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лаевского А.М..
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
В действиях ответчика установлено нарушение п.9.9 ПДД, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКРАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1301800 рублей.
Истец понес расходы: по оплате экспертизы в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 72 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 38018 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по подготовке копий документов в размере 8000 рублей.
Определением суда от 21.01.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Денисенко В.В., на стороне ответчика – Калинина Н.В. (л.д.175).
Судебное заседание, по рассмотрению настоящего гражданского дела, было назначено в 15 часов 00 минут 21 января 2026 года, истец, его представитель в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание отложено до 10 часов 30 минут 19 марта 2026 года, в которое истец, его представитель, также не явились, судом извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.185,186), ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие, суду представлено не было.
Ответчик Фомин Н.В., представитель третьего лица Калининой Н.В. – Галактионова К.А., действующая на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не просили, указали, что собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Калинина Н.В., а не Фомин Н.В..
Третьи лица Песков К.О., Денисенко В.В., представитель третьего лица АО СК «Т-Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так из материалов дела следует, что собственником транспортного средства TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак № является Калинина Н.В. (третье лицо) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117,135-158,198).
На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, учитывая, что в судебное заседание не представлено сведений о том, настаивает ли истец на исковых требованиях, в случае установленной судом информации, и рассмотрение гражданского дела по существу, в отсутствие изложенной истцом позиции, будет существенным нарушением прав истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец (его представитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество, принадлежащее Фомину Н.В., на сумму 1301800 (один миллион триста одна тысяча восемьсот) рублей (л.д.108).
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, основания для сохранения мер по обеспечению иска у суда отсутствуют, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, на сумму 1301800 (один миллион триста одна тысяча восемьсот) рублей, принадлежащее Фомину Н.В., принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., надлежит отменить.
Согласно части 4 статьи 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 144 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лаевского А.М. к Фомину Н.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, на сумму 1301800 (один миллион триста одна тысяча восемьсот) рублей, принадлежащее Фомину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), состоящему на регистрационном учете по адресу: <адрес>, принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить копию определения суда сторонам, лицам, участвующим в деле, в ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю.
На определение в части отмены меры по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова