ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Андриевская Н.В., рассмотрев заявление Колчина М.Е. к ООО «Ценалом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ценалом», расположенном по адресу <адрес> приобрела смартфон стоимостью 23746 руб.
В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, после чего истец обратилась в вышеуказанный магазин с заявлением о том, что, отказывается от ремонта и просит произвести замену смартфона на другой смартфон этой же модели или вернуть денежные средства в полном объеме с индексацией на момент возврата неисправного смартфона.
ДД.ММ.ГГГГ был составлении АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ОБОРУДОВАНИЯ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина позвонили истцу и сообщили, что сервисный центр провел диагностику неисправного смартфона и заменил основную камеру на смартфоне, можно забрать смартфон с ремонта.
Истца не уведомляли о замене основной камеры, замена производилась без ее согласия. Она неоднократно обращалась в магазин о расторжении договора купли-продажи смартфона, но каждый раз получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная Претензия, ответ на данную Претензию получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик отказывает в удовлетворении заявленных требований в претензии.
По данным основаниям истец просит взыскать с Ответчика стоимость смартфона в размере 23746 руб., неустойку 24220,92 руб., 15000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Данное заявление не может быть принято к производству Лесосибирского городского суда, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление Колчина М.Е. не подписано, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления к производству.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Кроме того обращаю внимание истца, что квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, к материалам дела не приложена.
Между тем в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
Также согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требуемый ко взысканию размер морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, а также судебные расходы в цену иска не учитываются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ценалом» денежной суммы в размере 47966,92 рублей, что не превышает предел, установленный п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.
Также обращаю внимание истца, что в силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей, в том числе, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, Колчина М.Е. вправе обратиться с указанным иском к мировому судье по месту своего жительства.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135, статьями 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Колчина М.Е. исковое заявление к ООО «Ценалом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В.Андриевская