РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Тимошенко Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Тимошенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Почта Банк», далее – Банк) и заемщиком Тимошенко М.А. заключен кредитный договор № 13187006, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 195000 руб. под 39,9 % годовых на срок до 22 февраля 2018 г., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 12 декабря 2018 г. между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность в размере 259681 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 143288 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 102352 руб., иные платежи – 14041 руб. 50 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 259681 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8790 руб. 44 коп., а также убытки, связанные с обращением истца к мировому судье о вынесении судебного приказа (расходы по уплате государственной пошлины), в размере 2898 руб. 96 коп.
Истец ООО ПКО «Филберт» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Новикова И.Ю. в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Тимошенко М.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Направила письменное заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо АО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2014 г. между Банком и заемщиком Тимошенко М.А. заключен кредитный договор № 13187006, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 195000 руб. под 39,9 % годовых на срок 45 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно до 22 числа каждого месяца уплачивать кредит и проценты за пользование им путем осуществления 45 платежей в размере 10500 руб.
Согласно п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик согласилась с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.
Тарифами по предоставлению потребительских кредитов установлены комиссии: за подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» в размере 0,99 % от суммы кредитного лимита ежемесячно; за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск – 750 руб., за 2-й пропуск подряд – 1500 руб., за 3-й пропуск подряд – 2500 руб., за 4-й пропуск подряд – 3500 руб.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца по состоянию на 12 декабря 2018 г. составила 259791 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 143288 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 102462 руб. 22 коп., иные платежи – 14041 руб. 50 коп. (комиссия за участие в программе страховой защиты – 5791 руб. 50 коп., комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 8250 руб.). Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.
Согласно п. 6.6. Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.
В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита Тимошенко М.А. дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
12 декабря 2018 г. между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 259791 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 143288 руб. 06 коп.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности в размере 259791 руб. 78 коп. в срок до 15 февраля 2019 г., направленное истцом в адрес ответчика от 28 января 2019 г., оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2025 г. отменен судебный приказ от 21 июня 2019 г. о взыскании с должника Тимошенко М.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору в размере 259791 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2898 руб. 96 коп.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, Тимошенко М.А. уплачено 110 руб. 22 коп.
В связи с этим, задолженность по кредитному договору составляет 259681 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 143288 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 102352 руб., иные платежи – 14041 руб. 50 коп. (комиссия за участие в программе страховой защиты – 5791 руб. 50 коп., комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 8250 руб.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Тимошенко М.А. ненадлежащим образом, суд находит исковые требования правомерными.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Тимошенко М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 21 июня 2019 г. с должника Тимошенко М.А. в пользу ООО «Филберт» взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 259791 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898 руб. 96 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 июня 2025 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
Из информации, представленной ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 г. на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 116733/19/24035-ИП, которое постановлением указанного должностного лица от 27 июня 2025 г. прекращено в связи с отменой судебного приказа. В рамках данного исполнительного производства с должника удержано 110 руб. 22 коп.
С настоящим иском истец обратился в суд 13 ноября 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 19 июня 2025 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать день вынесения мировым судьей судебного приказа – 21 июня 2019 г.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора Тимошенко М.А. должна была ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполняла, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности пропущен по неисполненным обязательствам ответчика, срок исполнения которых наступил согласно графику платежей по 20 июня 2016 г. включительно.
По просроченным ответчиком ежемесячным платежам в части основного долга, срок исполнения которых наступил согласно графику платежей с 22 июня 2016 г. по 22 февраля 2018 г. исковая давность истцом не пропущена.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в составе ежемесячных платежей согласно графику платежей с 22 июня 2016 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 122484 руб. 53 коп.
Кроме того, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2016 г. по 12 декабря 2018 г. в сумме 92979 руб. 60 коп., а также комиссии за неразрешенный пропуск платежа за период с 22 июня 2016 г. по 22 августа 2016 г. в сумме 7500 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 5791 руб. 50 коп., суд исходит из того, что согласно расчету истца указанная комиссия в размере 5791 руб. 50 коп. была начислена ответчику 22 мая 2016 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для ее взыскания.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательства признания долга ответчиком, с Тимошенко М.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 222964 руб. 13 коп. (основной долг 122484 руб. 53 коп. + проценты за пользование кредитом 92979 руб. 60 коп. + комиссия за неразрешенный пропуск платежа 7500 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 8790 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 68292 от 9 октября 2025 г.
В связи с этим, с Тимошенко М.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7547 руб. 52 коп. (8790 руб. 44 коп. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 222964 руб. 13 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 259681 руб. 56 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 2898 руб. 96 коп. при обращении с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошенко М.А. задолженности по указанному кредитному договору, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 2898 руб. 96 коп. Определением мирового судьи от 19 июня 2025 г. судебный приказ отменен.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Однако при обращении в суд с настоящим иском истец не заявил соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа государственной пошлины, оплатив государственную пошлину в полном размере 8790 руб. 44 коп., которая была взыскана судом с Тимошенко М.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» в качестве судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче настоящего иска ООО ПКО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с Тимошенко Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014 г. № 13187006 в размере 222964 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7547 руб. 52 коп., а всего 230511 руб. 65 коп.
В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) к Тимошенко Марине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании убытков, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2898 руб. 96 коп. при обращении с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 г.
Судья А.А. Ефимов