РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Веретёнова А.А., представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Лаптевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Станиславовны к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», Федеральному государственному казенному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» о возмещении материального ущерба, установил:
Романова Е.С. обратилась в суд с иском муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства»), Федеральному государственному казенному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС») о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 40 мин во дворе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском напротив второго подъезда произошло падение дерева на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, принадлежащее истцу Романовой Е.С. на праве собственности. В результате указанного события транспортному средству были причинены механические повреждения крыши, а истцу материальный ущерб. Правила дорожного движения № и другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку транспортного средства во дворе многоквартирного дома. Оповещений МЧС о неблагоприятных погодных условиях в СМИ не размещалось. Согласно сводкам погоды, размещенным в публичном пространстве, ветер достигал 4,8 м/с при норме для ЧС – 25 м/с. По факту повреждения имущества зарегистрировано обращение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Согласно отчету ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства «Тойота Креста», 1996 года выпуска, на сентябрь 2025 г. составила 61 400 руб. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010128:170, вид разрешенного использования – для эксплуатации микрорайона «Антенное поле», форма собственности Федеральная, закреплен за учреждением на праве оперативного управления, но согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В возмещении вреда было отказано, как и отказано в уборке сломленного дерева и уходе за объектами озеленения.
Дерево до падения произрастало на расстоянии около 17 м от фасада многоквартирного <адрес> в зеленой зоне, расположенной выше подпорной стены, разделяющей придомовую территорию и зеленую зону.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Служба благоустройства» и ФГКУ «261 ОМИС» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправку претензии в ФГКУ «261 ОМИС» в размере 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – ООО УК «Высота»).
Истец Романова Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба благоустройства» Веретёнов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № не находится в оперативном управлении Петропавловск-Камчатского городского округа. Падение дерева произошло в пределах максимальных расстояний до границ прилегающей территории от дома, по периметру от стен здания, земельный участок под которым не образован. Таким образом, собственнику помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Поскольку дерево произрастало на прилегающей к дому территории, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию, ответственность должно нести ООО УК «Высота».
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «261 ОМИС» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за содержание общего имущества и придомовой территории лежит на управляющей компании. То, что земельный участок не разграничен и не поставлен на кадастровый учет, не является основанием не содержать общее имущество и не освобождает от ответственности.
Ответчик ООО УК «Высота» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения, согласно которым требования истца о возложении ответственности на ООО УК «Высота» полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что является существенным препятствием для возложения ответственности на управляющую компанию. Муниципальные правила благоустройства не могут перекладывать на частных лиц финансовое бремя содержания объектов, не принадлежащих им на праве собственности. Содержание зеленых насаждений на неразграниченной/государственной земле – прямая обязанность публичного собственника статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специализированных служб (статья 11 Правил №-нд). Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010128:170, на котором произрастало упавшее дерево, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «261 ОМИС», что исключает ответственность ООО УК «Высота». В силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет полное бремя его содержания и обязано поддерживать его в безопасном состоянии. Поскольку участок не передан в общедолевую собственность жителей многоквартирного дома, за безопасность участка отвечает исключительно законный владелец – ФГКУ «261 ОМИС». ООО УК «Высота» не наделено правом осуществлять рубку, опилку или мониторинг состояния деревьев на земельных участках, принадлежащих ФГКУ «261 ОМИС» или иным ведомствам (МКУ «Служба благоустройства»). Любые вмешательства управляющей компании в содержание данного участка без официального договора с правообладателем являлось бы самоуправством и нецелевым расходованием средств собственников многоквартирного дома. ООО УК «Высота» добросовестно осуществляло мониторинг территории, что подтверждается направленными в адрес МКУ «Служба благоустройства» заявками на опиловку аварийных деревьев. Таким образом, ООО УК «Высота» предприняло все доступные меры для предотвращения ущерба, уведомив ответственных лиц о существующей угрозе. Просили суд отказать в удовлетворении требований Романовой Е.С. к ООО УК «Высота» в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило, возражений не представило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика МКУ «Служба благоустройства» Веретёнова А.А., представителя ответчика ФГКУ «261 ОМИС» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как установлено в судебном заседании, Романова Е.С. является собственником транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак А 227 АК 41, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 40 мин было обнаружено, что на принадлежащее Романовой Е.С. на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № упало дерево, произрастающее на расстоянии около 17 м от внешней стены многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в зеленой зоне, расположенной выше подпорной стены, разделяющей придомовую территорию и зеленую зону, причинив механические повреждения.
Согласно акту осмотра после падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Высота» в составе комиссии по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выявлено следующее: падение дерева на крышу автомобиля государственный регистрационный знак № дерево вырвано с корневой системой, вероятнее всего, в результате порыва сильного ветра, расстояние от внешней стены многоквартирного дома до упавшего дерева 17 м, земельный участок под многоквартирным домом не образован, рассматриваемая территория находится в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена. Территория, на которой произошло падение дерева, не входит в зону ответственности управляющей компании (т. 1 л.д. 32).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО5 обратился в полицию.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о факте повреждения принадлежащего его матери Романовой Е.С. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате падения на него дерева по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 219-227).
Из объяснения ФИО5, данного полицейскому взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 40 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в связи с погодными условиями на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности его матери Романовой Е.С., упало дерево, причинив материальный ущерб.
На месте происшествия производилось фотографирование.
Из фотографий, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что около подпорной стены стоит транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на нем лежит дерево (т. 1 л.д. 105-118).
По результатам рассмотрения заявления ФИО5, в связи с тем, что в материалах проверки не содержится информация о преступлении или административном правонарушении, в соответствии с пунктом 68 Инструкции о порядке приема, регистрации, и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело № (т. 1 л.д. 219).
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о произошедшем факте было сообщено в полицию сразу же после случившегося, ущерб причинен в результате падения дерева на автомобиль истца, припаркованного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, при обстоятельствах, указанных истцом.
Перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № содержится в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ЧПО ФИО6 (т. 1 л.д. 179).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что падение зеленого насаждения – дерева, произрастающего напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Романовой Е.С. В результате указанного падения автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляет ООО УК «Высота» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-220).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, общей площадью 146 931 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации микрорайона «Антенное поле», является Российская Федерация, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-105).
Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «261 ОМИС» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № по вопросу обрезки сухих веток и вырубки аварийных деревьев на территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № в г. Петропавловске-Камчатском (ориентир – <адрес>), в котором предложено: произвести снос аварийных, больных, сухостойных, поврежденных (не поддающихся восстановлению) зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 106).
Согласно возражениям ФГКУ «261 ОМИС» на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» обеспечивает ремонт и содержание, в том числе городских зеленых насаждений (парков, скверов, аллей, лесных зон, зеленых насаждений), а также городских территорий, неотведенных в установленном порядке третьим лицам. На придомовой территории – собственники помещений в многоквартирном доме. Ни Уставом ФГКУ «261 ОМИС», ни иными нормативно-правовыми документами Минобороны России, обязанность по сносу аварийных, больных, сухостойных, поврежденных зеленых насаждений, а также обрезка деревьев не предусмотрена (т. 2 л.д. 224-227).
Романова Е.С. обратилась с претензиями о возмещении материального ущерба к МКУ «Служба благоустройства», ФГКУ «261 ОМИС» (т. 1 л.д. 194-206).
Поскольку ущерб от повреждения транспортного средства не был возмещен, истец Романова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик ООО УК «Высота» указало, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «261 ОМИС», что исключает ответственность УК «Высота».
В свою очередь, ответчик МКУ «Служба благоустройства», возражая против заявленных требований, указало что земельный участок с кадастровым номером № не находится в оперативном управлении Петропавловск-Камчатского городского округа. Ответственность должна нести управляющая компания, поскольку дерево произрастало на прилегающей территории, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.
На территории Петропавловск-Камчатского городского округа действуют Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденные Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд (далее – Правила благоустройства).
В пункте 10 части 1 статьи 2 Правил благоустройства (здесь и далее в редакции на момент причинения вреда) дано понятие зеленых насаждений – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.
Согласно части 1 статьи 11 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа, осуществляется:
1) на придомовых территориях – собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) на отведенных территориях – собственниками и пользователями указанных территорий;
3) на территориях общего пользования – уполномоченным органом администрации городского округа и (или) муниципальным учреждением, определенным постановлением администрации городского округа.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 11 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание зеленых насаждений, обеспечивают своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, полив); обеспечивают снос аварийных, больных, сухостойных, поврежденных (не поддающихся восстановлению) зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, является ФГКУ «26 ОМИС», как собственник и пользователь на отведенных территориях, ненадлежащим образом исполнявший обязанности по профилактике и безопасному состоянию деревьев, расположенных в границах указанного земельного участка, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств тому, что падение дерева стало причиной обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.
Согласно сводке погоды на ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», скорость ветра составляла утром 4,3 м/с, днем 7,6 м/с, вечером 6,9 м/с, ночью 1,6 м/с, максимальные порывы ветра составляли в 15 ч 00 мин 16,8 м/с
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации не представлено, так же как и того, что возникла чрезвычайная, непредсказуемая ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения.
Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
Между тем ветреная погода с порывами ветра в Петропавловске-Камчатском является регулярным явлением и не обладает характером чрезвычайности.
Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен собственником при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФГКУ «261 ОМИС» не представлено суду доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или прямого умысла потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФГКУ «261 ОМИС» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик ФГКУ «261 ОМИС» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих в зеленой зоне за подпорной стеной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, суду не представлено.
На основании изложенного, исходя из того, что ответственность за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в оперативном (бессрочном) пользовании ФГКУ «261 ОМИС», относится к ведению учреждения, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу упавшим деревом несет ФГКУ «261 ОМИС».
Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФГКУ «261 ОМИС» при осуществлении функций по содержанию зеленых насаждений и причиненным истцу ущербом усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных в ходе исследования материалов дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика ФГКУ «261 ОМИС» от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Доказательств грубой неосторожности в действиях истца суду не представлено, обстоятельств явного пренебрежения истца к сохранности транспортного средства из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах требования истца Романовой Е.С. к ответчикам ООО УК «Высота», МКУ «Служба благоустройства» не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ФГКУ «261 ОМИС» о том, что ответственность несет управляющая организация – ООО УК «Высота», отклоняются судом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в оперативном (бессрочном) пользовании ответчика ФГКУ «261 ОМИС», которое как собственник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Доводы представителя ответчика ФГКУ «261 ОМИС» о том, что ни уставом ФГКУ «261 ОМИС», ни иными нормативно-правовыми документами Минобороны России обязанность по сносу аварийных, больных, сухостойных, поврежденных зеленых насаждений, а также обрезка деревьев не предусмотрена, отклоняются судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.
В соответствии с абзацами 1, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования.
До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 61 400 руб. (т. 1 л.д. 156-189).
Доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение не имеется.
Правом на проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таком положении при определении размера материального ущерба суд принимает за основу отчет ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с ФГКУ «261 ОМИС» в пользу Романовой Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика ФГКУ «261 ОМИС», в размере 61 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 190-192), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 222 руб. за отправку претензии не подлежит удовлетворению, поскольку законом при данных гражданско-правовых отношениях не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по почтовому отправлению претензии.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФГКУ «261 ОМИС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Романовой Елены Станиславовны (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу Романовой Елены Станиславовны в возмещение материального ущерба сумму в размере 61 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требования Романовой Елены Станиславовны о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации расходов на отправку претензии в размере 222 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Романовой Елены Станиславовны к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.