РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В.
при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием представителя истца Заренской В.В., представителя ответчика Сургутского А.А. - Сургутского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства № Стрелка» к Сургутскому А.А. и Сургутской Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» обратилось в суд с иском к Сургутскому А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указали, что МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги в многоквартирный дом по адресу: <адрес> Сургутскому А.А. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» поставляет коммунальные ресурсы в указанное жилое помещение, а потребитель, в свою очередь, ресурсы принимает, а оплату за них не производит, последняя оплата производилась 15.02.2025 в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика Сургутского А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.03.2025 в размере 224406,85 рублей, в том числе задолженность за коммунальные услуги в размере 188136,31 рублей, пени в размере 32461,58 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 3808,96 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7732 рубля.
Определением суда от 12 марта 2026 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сургутская Д.А. (л.д.168, 170).
Представитель истца МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» Заренская В.В., действующая на основании доверенности №01 от 12.01.2026, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сургутский А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя Сургутского А.Г. Представил в суд письменное ходатайство о снижении размера пени, ранее в письменных возражениях указал о тяжелом материальном положении (л.д.73).
Представитель ответчика Сургутский А.Г., действующий на основании доверенности 24АА №5225227 от 25.04.2024 (выдана сроком на пять лет, л.д.88), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, однако не согласен с ее размером. Указал, что применяемые МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» тарифы на коммунальные услуги в 3 – 4 раза превышают тарифы, применяемые на территории г. Лесосибирска. Истцом при начислении платы за коммунальные услуги определяется размер льготы/субсидии, согласно постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 №165-п и постановлению администрации г. Лесосибирска от 09.06.2017 №681, однако размер данной субсидии значительно различается для разных абонентов. Так, для ответчиков средний размер субсидии с 2023 года составляет от 17% до 26% от суммы начисления, в то время как для жильцов других квартир, схожих по площади с квартирой ответчиков, размер субсидии составляет от 50% до 58%, разница в денежном выражении составляет 5-6 тысяч рублей.
Ответчик Сургутская Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2).
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что жилое помещение – квартира, общей площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Сургутского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сургутской Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Право собственности зарегистрировано 22.02.2023 на основании договора купли-продажи от 17.02.2023, размер доли каждого сособственника составляет 1/3 в праве общей долевой собственности (л.д.52).
Ответчик Сургутский А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.51), ответчик Сургутская Д.А. по адресу: <адрес> (л.д.71).
МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1022401508062, ИНН 2454000661), основной вид экономической деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; дополнительные виды деятельности: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор неопасных отходов, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.6-22).
Из представленной суду выписки из финансового лицевого счета № (л.д.26-30), квитанции за март 2025 года (л.д.34) следует, что МУП «ПП ЖКХ № Стрелка» по указанному адресу (<адрес>) в заявленный к взысканию период предоставлялись коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии (отопление), холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно расчету, за период с 01.02.2023 по 31.03.2025 задолженность ответчиков по оплате коммунальных ресурсов составляет 188136 рублей 31 копейка.
Расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов и нормативов, площади жилого помещения (54,1 кв.м.) и количества собственников квартиры (3, поскольку в квартире никто не зарегистрирован), соотносится с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, признается судом достоверным и обоснованным, ответчиком собственный расчет в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен.
При этом доводы представителя ответчика о том, что применяемые ресурсоснабжающей организацией тарифы являются завышенными, суд находит необоснованными.
Представленная выписка из финансового лицевого счета проверена судом и свидетельствует о том, что МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» при начислении ответчикам платы руководствовалось тарифами на тепловую энергию, питьевую воду и водоотведение, утвержденными в установленном порядке, а именно утвержденными для данной ресурсоснабжающей организации приказами министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 №103-п, от 15.11.2022 №321-в, от 15.11.2022 №323-в, от 27.11.2023 №122-п, от 28.11.2023 №726-в, от 28.11.2023 №728-в, от 18.12.2024 №776-в, от 19.12.2024 №318-п, от 18.12.2024 №774-в (л.д.91-131).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены, а судом не добыты относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» по оплате коммунальных ресурсов, а также подтверждающие внесение платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности. Основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг в предъявленный к взысканию период, судом не установлены.
Вместе с тем суд отмечает, что плата за коммунальные ресурсы за февраль 2023 года начислена ответчикам за полный месяц, в то время как право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано 22.02.2023.
Поскольку, в силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то за февраль 2023 года подлежит начислению плата с 22 февраля 2023 года по 28 февраля в размере 1886 рублей 96 копеек, из расчета 7547,83 рублей / 28 дней х 7 дней.
Таким образом, общий размер задолженности по исковым требованиям составляет 188136,31 рублей – (разница между 7547,83 рублей и 1886,96 рублей) = 182475 рублей 44 копейки.
Руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ и ЖК РФ, исходя из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, на которых в силу закона возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг (ресурсов), в период с 22.02.2023 по 31.03.2025 обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность, проверив правильность и обоснованность предоставленного расчета, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение и отопление) в размере 182475 рублей 44 копейки.
При этом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, взыскание задолженности с ответчиков следует произвести соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/3).
Как установлено судом, один из собственников жилого помещения – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, ответчики Сургутский А.А. и Сургутская Д.А. являются его родителями (л.д.65-66).
В силу статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно статье 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что собственники несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом обязанность по содержанию имущества, принадлежащего несовершеннолетнему собственнику, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг за его долю в праве собственности, несут его родители.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума №22, в случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).
Принимая во внимание, что ответчики Сургутский А.А. и Сургутская Д.А. являются сособственниками квартиры (по 1/3 доли каждый), а также отвечают по обязательствам своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 являющегося собственником 1/3 доли в праве собственности, с ответчиков надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных ресурсов в равных долях, по ? части образовавшейся задолженности с каждого из ответчиков.
Представитель ответчика Сургутский А.Г. в качестве возражений на иск указал, что истцом при начислении платы за коммунальные услуги определяется размер льготы/субсидии, согласно постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 №165-п и постановлению администрации г. Лесосибирска от 09.06.2017 №681, однако размер данной субсидии значительно различается для разных абонентов. Полагает, что размер данной субсидии для ответчиков значительно занижен в сравнении с другими абонентами, имеющими жилые помещения со схожими параметрами (площадь квартиры).
Представитель истца МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» Заренская В.В. пояснила, что размер субсидии для каждого абонента определяется исходя из совокупности факторов, в том числе объема потребленных коммунальных ресурсов, по отношению к базовому периоду, для разных абонентов размер субсидии будет разным, даже несмотря на одинаковую площадь жилого помещения. При этом назначение данной субсидии – компенсация неполученных ресурсоснабжающей организацией доходов, связанных с тем, что размер утвержденных тарифов не соответствует фактическому повышению расходов компании. Размер данной субсидии напрямую не влияет на размер начисленной абоненту платы.
Истцом представлен суду расчет-пояснение начисления платы за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении по адресу: <адрес> в том числе относительно порядка начисления платы с учетом предельного индекса. Также приведены непосредственные расчеты определенного размера субсидии для ответчика.
Сургутский А.Г. в судебном заседании заявил, что данный расчет представляется ему неясным и неочевидным, недоступным для понимания. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представитель ответчика собственный расчет суду не представил, какие-либо мотивированные возражения относительно расчета истца не привел.
Суд отмечает, что сам факт несогласия представителя ответчика с расчетом субсидии не свидетельствует о недостоверности приведенного расчета и необоснованности рассчитанных сумм, в связи с чем доводы представителя ответчика не принимаются судом.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с невнесением платежей за коммунальные услуги, истцом начислены пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.04.2023 по 01.04.2025 в общей сумме 32461 рубль 58 копеек (л.д.31-33).
Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспорен, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется данным расчетом.
При этом тот факт, что судом изменен размер подлежащей начислению платы за февраль 2023 года, не влияет на расчет пени, поскольку в феврале 2023 года у ответчиков задолженность за коммунальные услуги отсутствовала (внесен платеж в размере 7500 рублей), в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижение размера пени, мотивированное тяжелым материальным положением.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п.39) пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, длительность периода просрочки платежей, последствия нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что исчисленная и заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 32461 рубль 58 копеек, которая по своей правовой природе является штрафной санкцией, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени по оплате коммунальных услуг до 20000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательства, обеспечит необходимый баланс интересов сторон в возникшем правоотношении.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 3808,96 рублей.
По настоящему делу установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Сургутского А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Вынесенный мировым судьей судебного участка №151 в г. Лесосибирске судебный приказ от 02 июля 2025 года по делу №02-1612/151/2025 отменен определением от 08.08.2025, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Из содержания определения следует, что взыскателем была уплачена государственная пошлина в размере 3808,96 рублей. При этом суду по рассматриваемому делу платежные документы, подтверждающие понесенные расходы в указанном размере, не представлены.
В силу подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
При подаче искового заявления по рассматриваемому делу истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в полном размере – 7732 рубля.
Поскольку государственная пошлина по отмененному судебному приказу в размере 3808,96 рублей могла быть зачтена судом при подаче иска, однако зачет госпошлины не произведен в связи с отсутствием соответствующего заявления истца, то данную сумму следует расценить в качестве излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд не может взыскать с ответчиков указанную сумму, поскольку это повлечет нарушение их прав, в связи с взысканием с них государственной пошлины в размере, превышающем установленные законом значения (на 50%).
При этом сумма госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска свыше цены иска, может быть возвращена истцу в заявительном порядке на основании ст.93 ГПК РФ, ч.3 ст.333.40 НК РФ.
Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований – исходя из суммы: 182475,44 рублей + 32461,58 рублей (без учета снижения неустойки) = 214937,02 рублей, в размере 7618 рублей. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №351 от 11.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сургутского А.А. (паспорт гражданина РФ №) и Сургутской Д.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» (ОГРН 1022401508062, ИНН 2454000661) задолженность по оплате коммунальных услуг (ресурсов) за период с 22 февраля 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 182475 рублей 44 копейки, пени за просрочку платежей в размере 20000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7618 рублей, а всего взыскать 210 093 рубля 44 копейки, в долевом порядке, соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение (включая долю в праве собственности несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в равных долях, то есть в размере 105046 рублей 72 копейки (сто пять тысяч сорок шесть рублей семьдесят две копейки) с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 02.06.2026