РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре судебного заседания Шароглазовой Н.М., с участием представителя истца Штоль С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Ф. к Ракутину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Семенов И.Ф. обратился в суд с иском к Ракутину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2024 Ракутин П.В. совершил угон принадлежащего истцу автомобиля «Nissan NV200Vanette» г/н №. При управлении автомобилем в районе дома №10 «м» по ул. Верхняя с. Богучаны Ракутин П.В. не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего повредил вышеуказанное транспортное средство. Приговором Богучанского районного суда от 14.11.2024 Ракутин П.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ. Согласно экспертному заключению №4763 от 12.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 629335,50 рублей. На основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением 629335,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец Семенов И.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известил.
Представитель истца Штоль С.Л., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Какие-либо ходатайства по делу не заявила.
Ответчик Ракутин П.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения по заявленным требованиям не представил, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом указанных правовых норм, суд полагает, что для решения вопроса о возникновении обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что Семенов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля «Nissan NV200Vanette» государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из электронного паспорта транспортного средства.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года Ракутин П.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ. Из содержания указанного приговора следует, что 09 мая 2024 года около 04 часов 00 минут Ракутин П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем Nissan NV200 Vanette»государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семенову И.Ф., т.е. совершил угон данного автомобиля, после чего, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть и стал осуществлять движение по улицам микрорайона «Геофизики» с. Богучаны Красноярского края, где, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет в районе дома №10 «М» по улице Верхняя с. Богучаны. В результате данного события автомобиль получил повреждения передней части кузова и элементов задней подвески. В ходе производства по уголовному делу гражданский иск потерпевшим не был заявлен и не рассматривался судом. Приговор вступил в законную силу 30.11.2024.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия(п.1.2 ПДД).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия Ракутина П.В., который неправомерно завладел автомобилем, после чего, при движении, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в кювет, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем механических повреждений, что, соответственно, повлекло причинение его владельцу Семенову И.Ф. материального ущерба.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по состоянию на 09.05.2024 гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan NV200 Vanette» г/н № не была застрахована, доказательства обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №4763 от 12.01.2025, изготовленное ООО «Фортуна-эксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan NV200 Vanette» г/н №, по состоянию на 09.05.2024, составляет629335 рублей 50 копеек.
Экспертное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую включены стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске, стоимость запасных частей и материалов, окончательная стоимость восстановительного ремонта - 629335 рублей 50 копеек.
Согласно Акту осмотра транспортного средства №4763, произведенного 24 декабря 2024 года экспертом-техником, являющемуся приложением к экспертному заключению, на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения:
- крыло переднее правое – деформация с изломом ребер жесткости, образованием острых складок –подлежит замене и окраске;
- бампер передний – отсутствует – подлежит замене и окраске;
- кронштейн переднего бампера правого – сломан - подлежит замене и окраске;
- капот - деформация с изломом ребер жесткости– подлежит замене и окраске;
- накладка крыла передняя правая верхняя – утрата – подлежит замене;
- бампер задний – разрушен - подлежит замене и окраске;
- защита переднего бампера – подлежит замене;
- крыло заднее правое –деформация в нижней части с изломом ребер жесткости – подлежит ремонту и окраске;
- защита ДВС нижняя –распорота – подлежит замене;
- поддон ДВС – деформация, разрыв – подлежит замене;
- балка передней подвески – деформация - подлежит замене;
- рычаг передний правый нижний – деформация – подлежит замене;
- планка балки передней подвески – деформация – подлежит замене;
- амортизатор задний правый – вырван - подлежит замене;
- зеркало правое наружное – разрушено – подлежит замене;
- арка переднего правого крыла –деформация – подлежит ремонту и окраске;
- абсорбер переднего бампера – отсутствует – подлежит замене;
- накладка переднего бампера левого – отсутствует – подлежит замене;
- накладка переднего бампера правого – отсутствует – подлежит замене.
Изложенные в акте обстоятельства в полной мере подтверждаются фототаблицей, содержащей как общие снимки поврежденного автомобиля, так и детальные снимки отдельных узлов и агрегатов транспортного средства.
Суд отмечает, что место расположения и характер перечисленных в Акте осмотра повреждений автомобиля, явившихся предметом исследования и оценки, соотносится с обстоятельствами, изложенными в приговоре суда.
Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение №4763 от 12.01.2025, изготовленное ООО «Фортуна-эксперт», в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником Араповой Ю.Л., имеющей значительный стаж работы в области оценочной деятельности, необходимые образование и квалификацию, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом от 16.10.2020), состоящей в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 7555, протокол от 15.09.2021 №8).
Заключение выполнено компетентным лицом, и соответствуют требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом текущих цен в регионе (на дату происшествия 09.05.2024) и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом-техником Араповой Ю.Л., в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения №4763 от 12.01.2025, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 629335 рублей 50 копеек.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с составлением искового заявления, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы и составление экспертного заключения о размере ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были оплачены услуги ООО «Фортуна-эксперт» в размере 20000 рублей, что подтверждается договором №4763 от 24.12.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, кассовыми чеками от 25.12.2024 и от 12.02.2025.Исходя из того, что понесенные истцом убытки связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит законными и обоснованными требования о возмещении данных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Размер государственной пошлины при подаче иска определяется исходя из заявленных истцом требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку в рассматриваемом деле ущерб истцу причинен ответчиком Ракутиным П.В. в результате совершения преступления, то Семенов И.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований (629335 рублей 50 копеек), в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 17586 рублей 71 копейка (15000 рублей + (2% от 129335,50 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ракутина П.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Семенова И.Ф. (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 629335 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 20000 рублей, а всего взыскать 649335 рублей 50 копеек (шестьсот сорок девять тысяч триста тридцать пять рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с Ракутина П.В. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17586рублей71 копейка (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей семьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение по делу составлено 21 января 2026 года