РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием представителей ответчика ООО «Строй-Холдинг» Скороделовой О.Я. и Мешкаускас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.А., Борисовой С.А. и Борисовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.А., Борисова С.А. и Борисова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 14.04.2022 администрацией г. Лесосибирска и истцами был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с условиями которого последним было передано жилое помещение по адресу: <адрес> подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Ранее решением Лесосибирского городского суда по гражданскому делу №2-20/2025 удовлетворены исковые требования сособственника истцов Борисовой О.Н. по данному жилому помещению, по результатам проведенной судебной экспертизы с ООО «Строй-Холдинг» взыскана в пользу Борисовой О.Н. в связи с многочисленными недостатками квартиры сумма 39436, 89 рублей, в соответствии с размером ее доли в праве собственности на квартиру (1/4). Таким образом, судебным решением установлен факт того, что переданная квартира не соответствует предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем нарушаются права истцов как потребителей. Просят взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу истцов (в соответствии с долями в квартире, а именно 3/4) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 118310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 3900 рублей.
Истцы Борисов А.А., Борисова С.А. и Борисова А.А., их представитель Можнова К.Д., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, при подаче иска просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика ООО «Строй Холдинг» Скороделова О.Я. и Мешкаускас Е.А., действующие на основании выданных в установленном порядке доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, в связи с рассмотренным ранее Лесосибирским городским судом гражданским делом по иску Борисовой О.Н. к ООО «Строй-Холдинг», истцам не позднее ноября 2022 года стало известно о нарушении их прав, так как Борисов А.А., Борисова С.А. и Борисова А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались о судебных заседаниях. Следовательно, они должны были узнать о недостатках квартиры 17.11.2022, когда было получено соответствующее техническое заключение и Борисовой О.Н. был заключен договор с юридической фирмой. Указанная дата (17.11.2022) является началом течения срока исковой давности, который истек 17.11.2024. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и несоразмерным факту нарушения прав истцом, а также снизить размера штрафа.
Третье лицо Борисова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, позицию по делу не изложила.
Представители третьих лиц МКУ «УКС», МО г. Лесосибирск в лице КУМС г. Лесосибирска, администрации Енисейского муниципального округа, ООО РСУ «Флагман», ООО АЧМУ, ОАО «СВЭМ», ООО «Безопасность-Плюс», ООО «Таурус», ООО «Бюро кадастровых инженеров», ООО «Оптима», ООО «Прайм», ООО «ППТ Аудит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, какие-либо ходатайства по делу не заявили, возражения по заявленным требованиям не представили.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2020 года между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строй Холдинг» (ОГРН 1162468079146) был заключен муниципальный контракт №20000206 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с инженерными сетями по адресу: <адрес> (л.д.40-60).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, Борисову А.А., Борисовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муниципальным образованием г. Лесосибирск передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13).
В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 24:52:0010965:3980, общей площадью 53 м.кв., по адресу: <адрес>. На указанное помещение 06.05.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности Борисовой О.Н., Борисова А.А., Борисовой С.А. и Борисовой А.А., в равных долях, в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение каждому (л.д.26).
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ УКС и ООО «Строй Холдинг» муниципального контракта являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них, в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
Поскольку спорная квартира приобретена истцами на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Решением Лесосибирского городского суда от 23.01.2025 по гражданскому делу №2-20/2025 частично удовлетворены исковые требования Борисовой О.Н., с ООО «Строй-Холдинг» взыскано в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 39436 рублей 89 копеек, неустойка в размере 2358 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, по оплате доверенности 1500 рублей, а всего взыскано 78295 рублей 21 копейка (л.д.16).
В материалах указанного гражданского дела имеется заключение эксперта от 18.11.2024, изготовленное ООО «Квазар» (л.д.86-88), экспертиза была назначена определением суда. Согласно указанному заключению эксперта, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям муниципального контракта №20000206 от 15.06.2020, СНиПам и ГОСТам, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: перепады, неровности полов в жилой комнате №2, визуальные дефекты на обоях (отслоение обоев, складки, морщины, механические повреждения, зазоры между стыками полотен) в помещении коридора, в помещении санузла дефекты по окраске (следы кисти, потеки, трещины), нарушения при облицовке керамической плиткой; визуальные дефекты потолка (потеки краски, следы кисти, непрокрашенные участки, трещины в помещении жилых комнат №1 и №2, кухни, санитарного узла, затруднено закрывание и открывание оконных створок в помещениях жилой комнаты №1 и №2, изгиб коробки межкомнатной двери в помещении жилой комнаты №1, кухни, санитарного узла. Выявленные недостатки не являются существенными, и являются устранимыми. Указанные дефекты являются следствием нарушения при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ. Стоимость устранения недостатков составляет 157747 рублей 56 копеек (л.д.86-88).
Из содержания указанного судебного решения следует, что, поскольку Борисовой О.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на названную квартиру, судом взыскана с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 39436,89 рублей (157747,56 рублей / 4).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.06.2025, решение Лесосибирского городского суда в указанной части оставлено без изменения (л.д.96).
Таким образом, решение Лесосибирского городского суда от 23.01.2025 по гражданскому делу №2-20/2025 вступило в законную силу 11 июня 2025 года.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании представители ответчика, а также представители истца в письменных пояснениях, заявили об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения недостатков в квартире, полагают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с учетом состоявшегося решения Лесосибирского городского суда от 23.01.2025.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом состоявшегося судебного решения, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков 39436 рублей 89 копеек (157747,56 рублей / 4).
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд находит данные доводы необоснованными в силу следующего.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> передана ФИО4 по Акту приема-передачи жилого помещения от 27.09.2021. Акт подписан Борисовой О.Н. (л.д.82).
18.09.2022 Борисовой О.Н. в лице представителя Булак М.Е. заключен с ООО «КБСТЭ» договор на осуществление исследования качества квартиры (л.д.82-83).
17.11.2022 руководителем ООО «КБСТЭ» утверждено заключение №35-17 по результатам проведения строительно-технического исследования указанной квартиры (л.д.84-85).
Представители ответчика, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности, указали, что именно 17.11.2022 является началом течения срока исковой давности, поскольку именно тогда истцы должны были узнать о нарушении своего права, а именно о недостатках квартиры.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Борисов А.А., Борисова С.А. и Борисова А.А. 17 ноября 2022 года должны были узнать о нарушении своего права, о наличии дефектов в жилом помещении, суду не представлены. Акт приема-передачи жилого помещения от 27.09.2021 подписан единолично Борисовой О.Н., ею же 18.09.2022 заключен договор с ООО «КБСТЭ» на осуществление исследования качества квартиры, получено заключение №35-17 от 17.11.2022. Доказательства того, что истцы были ознакомлены с данными документами, суду не представлены, данные доводы представителей ответчика основаны на предположении.
06.07.2023 Борисова О.Н. обратилась в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителей. При этом просила взыскать в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 157747,56 рублей (с учетом уточнения требований), компенсацию морального вреда, судебные издержки. Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Борисов А.А., Борисова С.А. и Борисова А.А. привлечены к участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц определением от 15.04.2024.
Решением Лесосибирского городского суда от 23.01.2025 в пользу Борисовой О.Н. взыскана ? часть общей стоимости устранения недостатков (157747,56 рублей), что составило 39436,89 рублей.
Таким образом, ? части общей стоимости устранения недостатков, согласно долям в праве собственности на жилое помещение, принадлежащим Борисову А.А., Борисовой С.А. и Борисовой А.А., указанным решением не возмещены.
В связи с чем, суд полагает, что началом течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае, является дата вынесения Лесосибирским городским судом решения от 23.01.2025, когда Борисов А.А., Борисова С.А. и Борисова А.А., которые вправе были рассчитывать на полное возмещение стоимости устранения недостатков, должны были узнать о нарушении своего права на данное возмещение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В то же время, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решением Лесосибирского городского суда от 23.01.2025 ООО «Строй-Холдинг» взыскана в пользу Борисовой О.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителей и степень вины ответчика, принимая во внимание личность истцов, степень понесенных ими страданий и неудобств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы, определенной судом к взысканию в размере 44436,89 рублей (39436,89 + 5000), штраф в размере 50% от присужденной суммы составляет 22218,44 рублей.
При этом штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Решением Лесосибирского городского суда от 23.01.2025 общий размер штрафа для ООО «Строй-Холдинг» снижен до 40000 рублей, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение, в пользу Борисовой О.Н. взыскан штраф в размере 10000 рублей (40000 / 4).
С учетом изложенного, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, заявление представителей ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в пользу каждого из истцов до 10000 рублей, по мнению суда указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 3900 рублей.
В материалах дела имеется доверенность 24АА №5613270 от 15.08.2025, выданная нотариусом Лесосибирского нотариального округа Хакимовой З.Н., согласно которой Борисов А.А., Борисова С.А. и Борисова А.А. уполномочили ООО Юридическое агентство «Новостройка» в лице директора Булака М.Е. представлять их интересы и вести дело о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> любых судебных органах (л.д.6).
За составление доверенности истцами уплачено нотариусу 3900 рублей (л.д.7).
Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 15 августа 2025 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле, рассматриваемом судом, суд полагает, что указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца, в равных долях, т.е. в размере 1300 рублей в пользу каждого из ответчиков (3900 / 3).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истцы, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4549 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (39436,89 рублей х 3 = 118310,67) и 3000 рублей по требованиям нематериального характера (моральный вред), что в общем составляет 7549 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН 1162468079146, ИНН 2454025987) в пользу Борисова А.А. (паспорт гражданина РФ №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 39436 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а всего взыскать 55736 рублей 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН 1162468079146, ИНН 2454025987) в пользу Борисовой С.А. (паспорт гражданина РФ №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 39436 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а всего взыскать 55736 рублей 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН 1162468079146, ИНН 2454025987) в пользу Борисовой А.А. (паспорт гражданина РФ №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 39436 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а всего взыскать 55736 рублей 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН 1162468079146, ИНН 2454025987) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7549 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 07.05.2026