ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Комышевой (Габидулиной) Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Комышевой (Габидулиной) Е.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского займа от 9 ноября 2024 г. № НФ-890/2457978 ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» предоставило заемщику Комышевой (Габидулиной) Е.М. заем в размере 53200 руб., а заемщик должна была возвратить заем и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных договором потребительского займа. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2025 г. составила 107765 руб. 60 коп., в том числе основной долг 38605 руб. 60 коп., проценты за пользование займом 69160 руб. 4 июля 2025 г. на основании договора цессии № НФ/НВ/7 ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» уступило право требования задолженности по указанному договору потребительского займа истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 107765 руб. 60 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 292 % годовых с 15 ноября 2025 г. по дату полного фактического погашения основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 руб. 97 коп.
Истец ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Шибанкова Л.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Комышева (Габидулина) Е.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третьи лица ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», Отдел МВД России по г. Лесосибирску о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что ответчик Комышева (Габидулина) Е.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 9 ноября 2024 г. между займодавцем ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и заемщиком Комышевой (Габидулиной) Е.М. заключен договор потребительского займа № НФ-890/2457978, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 53200 руб. под 292,8 % годовых на срок по 8 марта 2025 г., а заемщик приняла на себя обязательства возвращать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, путем внесения 8 ежемесячных платежей, согласно графику платежей.
Факт предоставления займодавцем займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 9 ноября 2024 г. расчетным банком по поручению ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование».
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик согласен с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
4 июля 2025 г. на основании договора цессии № НФ/НВ/7 ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 90233 руб., в том числе основной долг 38605 руб. 60 коп., проценты за пользование займом 51627 руб. 40 коп.
22 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по договору займа.
Факт ненадлежащего исполнения Комышевой (Габидулиной) Е.М. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца по состоянию на 14 ноября 2025 г. составила 107765 руб. 60 коп., в том числе основной долг 38605 руб. 60 коп., проценты за пользование займом 69160 руб. Расчет задолженности по основному долгу произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по процентам за пользование займом по следующим основаниям.
Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 % от суммы займа.
Таким образом, максимальный размер процентов за пользование займом, подлежащий уплате заемщиком займодавцу, составляет 69160 руб. (53200 руб. х 130 %).
Как следует из представленного расчета задолженности, заемщиком было внесено в счет погашения процентов за пользование займом 17532 руб. 60 коп. (24 ноября 2024 г. сумма 6384 руб., 9 декабря 2024 г. сумма 5865 руб., 24 декабря 2024 г. сумма 5283 руб. 60 коп.).
Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 6 октября 2025 г. отменен судебный приказ от 10 сентября 2025 г. о взыскании с должника Комышевой (Габидулиной) Е.М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 100116 руб. 03 коп. (основной долг 38605 руб. 60 коп., проценты за пользование займом 61510 руб. 43 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 90233 руб., в том числе основной долг 38605 руб. 60 коп., проценты за пользование займом 51627 руб. 40 коп. (69160 руб. - 17532 руб. 60 коп.).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскан максимальный размер процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежит исковое требование ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 292 % годовых с 15 ноября 2025 г. по дату полного фактического погашения основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4232 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 181620 от 7 августа 2025 г. и № 302226 от 18 ноября 2025 г.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3544 руб. 30 коп. (4232 руб. 97 коп. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 90233 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 107765 руб. 60 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с Комышевой (Габидулиной) Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору потребительского займа от 9 ноября 2024 г. № НФ-890/2457978 в размере 90233 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544 руб. 30 коп., а всего 93777 руб. 30 коп.
Отказать в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) о взыскании с Комышевой (Габидулиной) Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 292 % годовых с 15 ноября 2025 г. по дату полного фактического погашения основного долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, ес-ли такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 7 мая 2026 г.
Судья А.А. Ефимов