ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО7 А.А., с участием представителя истца ФИО8 А.В., ответчика ФИО9 А.М., представителя ответчика ФИО10 И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» к ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» обратилось в суд с иском к ФИО12 А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2025 года в 06 часов 50 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО14 А.М., управляя автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На проведение восстановительного ремонта транспортного средства затрачены денежные средства в сумме 587 575 руб.
В рамках урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 319 965 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 267 610 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 028 руб.
Определением суда от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО15 А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку до подачи иска в суд не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.
Ответчик ФИО16 А.М. и его представитель ФИО17 И.Б., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагали возможным оставление искового заявления без рассмотрения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре).
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений между гражданами и страховыми компаниями.
Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Разрешение исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к причинителю вреда, без разрешения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим риски его ответственности, недопустимо.
Сведений о том, что до предъявления иска в суд истец обращался в страховую компанию, а в последующем к финансовому уполномоченному по вопросу полного возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до подачи настоящего иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» к ФИО18, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов