24RS0033-01-2025-003284-70 дело №2-481/2026
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина А.О. к Шотт А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пичугина А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Шотт А.Ф. и просит взыскать с ответчика: 548371 руб. в счет возмещения вреда; 20000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 551,54 руб. в счет возмещения расходов на уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля; 25000 руб. в счет возмещения расходов представителя; 15967,43 руб. уплаченную государственную пошлину.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в городе Лесосибирске (дорога в «Колесниково», 590 метров от автомобильной дороги Красноярск-Енисейск) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
ФИО3, управляя автомобилем Тоуота Соrоllа, государственный регистрационный знак №, двигался от автомобильной дороги Красноярск- Енисейск в сторону «Колесникова».
Шотт А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, двигался от «Колесникова» в сторону автомобильной дороги Красноярск-Енисейск и при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, двигавшемуся во встречном направлении.
В результате чего ФИО3 для того, чтобы избежать лобового столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим съездом с проезжей части дороги.
После съезда с проезжей части дороги автомобиль Toyota Corolla получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Шотт А.Ф. признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 1200931,00 руб.
Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства № рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla составляет 650 800 рублей.
Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости остатков годных к дальней эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla составляет 102428,11 рублей.
В связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля Toyota Corolla, размер ущерба составляет 548371,89 руб.
Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец Пичугина А.О., представитель истца Савельев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шотт А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по адресу регистрации и последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что Пичугина А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Тоуота Соrоllа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в городе Лесосибирске, на дороге, ведущей в <адрес>, 590 метров от автомобильной дороги Красноярск-Енисейск, 294 км., Шотт А.Ф. управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию автомобильной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тоуота Соrоllа, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Пичугина А.О., под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Шотт А.Ф. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Причинение автомобилю Тоуота Соrоllа, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнице Пичугина А.О.
Правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тоуота Соrоllа, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом ИП Белан А.Г., с участием Пичугина А.О., ФИО3, описаны повреждения, полученные в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Соrоllа, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1200931 рублей.
Согласно справки ИП Белана А.Г. о среднерыночной стоимости транспортного средства №, среднерыночная стоимость Тоуота Соrоllа, 2005 года выпуска по состоянию на ноябрь 2024 года составляет 650800 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Тоуо1а Согоllа составляет 102428,11 рублей, что подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости остатков годных к дальней эксплуатации № от 24.02.2025
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа над его среднерыночной стоимостью, в виду чего его ремонт экономически нецелесообразен, истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба в размере 548371,89 руб., исходя из расчета: 650800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 102428,11 руб. (стоимость годных остатков).
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 548371,89 рублей, как того просит истец, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском Пичугина А.О. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, консультации, составление искового заявления, подготовку документов для суда и иных лиц участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шотт А.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 20000 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 551,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15967,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шотт А.Ф. (паспорт №) в пользу Пичугина А.О. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548371 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 551,54 руб., расходы по оплате представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15967,43 руб., всего 609890 (шестьсот девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.