РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.02.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкова Александра Владимировича к Костянецкой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Демков А.В. обратился в суд с иском к Костянецкой Е.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у бокса 53 ГСК № по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежащему Демкову А.В. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132 700 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 132 700 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК»
Истец Демков А.В., его представители Сапрыкина Л.Н, Заец Д.Л., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Костянецкая Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, заявлений и ходатайств не представила. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела.
Третьи лицо ФИО1, САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у бокса 53 ГСК № по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, принадлежащий Костянецкой Е.С., совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежащий Демкову А.В.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В тот же день составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 покинул место ДТП участником которого являлся.
Также ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не выполнил установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, при этом совершил правонарушение повторно в течение года.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности приложением к ДТП, постановлением, определением и протоколом по делам об административных правонарушениях.
Согласно карточке учёта транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России о Камчатскому краю по запросу суда, автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, принадлежит Костянецкой Е.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, принадлежал Костянецкой Е.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, причинены механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, застрахована не была.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Костянецкую Е.С., в связи с чем исковые требования к ней подлежат удовлетворению.
В обоснование размера причинённого материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт оценка» по расчёту стоимости восстановительного ремонта «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта процента износа на заменяемые части составляет 132 700 руб.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленное указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства ущерба, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведённого исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчёта не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объёме, чем это отражено в заключении или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать заключение ООО «Стандарт оценка» как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.
Суд, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Костянецкой Е.С. в счёт возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 132 700 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 40 000 руб., чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., связанные с оценкой ущерба, которые подтверждены кассовым чеком об оплате указанной денежной суммы. Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба в целях определения цены иска, в связи с чем являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 981 руб., которая подлежит компенсации за счёт ответчика Костянецкой Е.С.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Костянецкой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Демкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 132 700 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева