РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по ордеру Поступинского И.В., ответчика ФИО2, несовершеннолетнего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, установил:
истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 54 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 октября 2024 года по 13 ноября 2025 года в размере 11 396,57 рублей, а с 14 ноября 2025 года по дату фактического оплаты задолженности.
В обоснование требований указано, что в результате действий несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, ТС истца марки Мерседес-Бенц GL 500 4МА причинены механические повреждения. Заключением эксперта №44К.10.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5 добровольно возместила истцу ущерб в размере 54 450 рублей. Ответчик, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, от возмещения ущерба уклоняется.
В судебном заседании представитель истец по ордеру заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явилась. Извещена и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании, согласившись с причинением истцу ущерба и суммой ущерба, возражала против заявленных требований о взыскании процентов. Указала, что сумма ежемесячного дохода составляет 80 000 рублей, выплатить сразу сумму причиненного истцу ущерба возможности не имеет. По факту случившегося она провела с несовершеннолетним работу воспитательного характера в форме беседы, он все осознал.
Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании выразил мнение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснил, что был у ФИО3 в гостях, где с балкона третьего этажа кидал пакеты с водой, при этом он видел припаркованное транспортное средство. Никто не заставлял его кидать пакеты, он сам так решил. Позже по телефону ФИО3 сообщил, что они разбили лобовое стекло на машине.
Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, несовершеннолетнего ФИО3 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, ответчика, несовершеннолетнего ФИО6, изучив материалы дела, материал КУСП №12169, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4МА, р/з <данные изъяты>.
24 октября 2024 года по ТС истца получило повреждения лобового стекла.
По данному факту истец обратилась в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.
В ходе проведенной инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому проверки опрошенный несовершеннолетний ФИО3 пояснил, что 24 октября 2024 года, примерно в 14.00 находился по месту своего жительства с другом ФИО6, с которым поочередно кидали пакеты с водой на асфальт. Через некоторое время, находясь на кровати, он стал наблюдать как ФИО6 скидывает пакеты с водой с окна и в какой-то момент он отбежал от окна. Подойдя к окну, ФИО3 увидел множественные трещины на лобовом стекле автомобиля, припаркованного у <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. После чего ФИО6 ушел домой, а к ФИО3 пришли соседи и взяли телефон его матери.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО6 пояснил, что 24 октября 2024 года был в гостях у ФИО3 по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. ФИО3 предложил набрать в целлофановые пакеты воду и скидывать в окно. Поначалу они скидывали пакеты с водой на асфальт, где не было никаких машин. В очередной раз, наполнив пакеты водой и, вернувшись обратно, перед окном была припаркована черная машина. ФИО6 скинул пакет с водой, попав в лобовое стекло автомобиля. Вслед за этим второй пакет скинул ФИО3, также попав на лобовое стекло автомобиля. После чего пакеты закончились и несовершеннолетние сели играть в телефоны. Спустя 30 минут ФИО6 пошел домой.
Постановлением инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 17 февраля 2025 года было оказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6
Заключением эксперта №44К.10.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 900 рублей.
Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5 добровольно возместила истцу сумму в размере 54 450 рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО2 от возмещения причиненного истцу ущерба уклоняется.
Ответчик ФИО2 является приемным родителем несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из представленного по запросу суда ответа на имя несовершеннолетнего ФИО6 в ПАО Сбербанк открыт счет по вкладу № с остатком денежных средств по состоянию на 05 февраля 2026 года в размере 996 707,74 рубля, а также текущий счет № с остатком денежных средств 0,44 рубля.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 07 апреля 2015 года № 7-П, от 08 декабря 2017 года № 39-П, от 05 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приемные родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности приемного родителя является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Поскольку судом установлено, что в момент причинения ущерба несовершеннолетний ФИО3 находился под родительским попечением ответчика ФИО2, при этом доказательств принятия последней мер воспитательного характера на предотвращение ущерба не представлено, то суд приходит к выводу, что именно вследствие ненадлежащего осуществления приемным родителем своих обязанностей в отношении подопечного, последним совершены действия, причинившие материальный ущерб истцу.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54 450 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного вследствие бездействия по надлежащему воспитанию ответчиком, определен только судебным актом, до этой даты с причинителя вреда не могут быть взысканы проценты, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исключительно с момента вступления настоящего решения в законную силу, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, с учетом того, что их размер по состоянию на дату принятия решения составляет за период с 24 октября 2024 года по 25 февраля 2026 года 13 926,71 рублей, следует отказать.
В соответствии с положениями пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, а также чек по операции на сумму 30 000 рублей.
Процент удовлетворенных требований составил 80 % с округлением до целого процента (54450/68376,71*100).
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то размер расходов на оплату услуг представителя составит 24 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Петропавловска-Камчатского, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Долиновка Мильковского района Камчатской области, паспорт №, материальный ущерб в размере 54 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму задолженности 54 500 рублей с момента вступления настоящего решения в законную силу до полного исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Подлинник в деле №2-881/2026