РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., с участием представителя ответчика Савельевой М.С. – Гладуна Г.С., третьего лица Савельевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдугаффорова Абдусатора Абдумаджидовича к Савельевой Марии Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абдугаффоров А.А. обратился в суд с иском к Савельевой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № под управлением Абдугаффорова С.А. (собственник Абдугаффоров А.А.) и автомобиля «Nissan Presea» государственный регистрационный знак № под управлением Савельевой М.С. Автоавария произошла по вине водителя Савельевой М.С., которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего допустила наезд на впереди остановившееся транспортное средство «Daewoo Nexia GLE». На момент автоаварии риск гражданской ответственности Савельевой М.С. застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daewoo Nexia GLE» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 016-01/25 от 6 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404919 руб., рыночная стоимость 300800 руб., стоимость годных остатков 56680 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, с учетом стоимости годных остатков ущерб составляет 244120 руб. (300800 руб. – 56680 руб. = 244120 руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 25000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244120 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323 руб. 60 коп.
Истец Абдугаффоров А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Савельева М.С. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Гладун Г.С. в судебном заседании согласился с заключением эксперта ООО «ЭСКО» № 01-28-04/2026 от 20 марта 2026 г. Исковые требования по существу не оспаривал.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Абдугаффоров С.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Савельева Т.А. в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика Гладуна Г.С.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Савельевой М.С. – Гладуна Г.С., третьего лица Савельевой Т.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № под управлением Абдугаффорова С.А. (собственник автомобиля Абдугаффоров А.А.) и автомобиля «Nissan Presea» государственный регистрационный знак № под управлением Савельевой М.С. (собственник автомобиля Савельева Т.А.).
Автоавария произошла по вине водителя Савельевой М.С., которая, управляя автомобилем «Nissan Presea», нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего допустила наезд на впереди остановившееся транспортное средство «Daewoo Nexia GLE», чем нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Савельева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Абдугаффорова С.А. был застрахован в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Савельевой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В результате автоаварии автомобиль «Daewoo Nexia GLE» получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 016-01/25 от 6 февраля 2025 г., составленному ИП Сердюковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 640707 руб., с учетом износа – 404919 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 октября 2024 г. – 300800 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 16 октября 2024 г. – 56680 руб.
Савельева М.С. не согласилась с размером причиненного материального ущерба, относимостью повреждений транспортного средства к спорному дорожно-транспортному происшествию. В связи с этим, определением суда от 5 февраля 2026 г. по ее ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № 01-28-04/2026 от 20 марта 2026 г. следствием ДТП являются повреждения, причиненные задней части автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № в направлении сзади наперед со смещением в центр относительно продольной оси кузова; точный список повреждений приведен на стр. 15-17 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак №, отнесенных к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная на дату ДТП, составляет без учета процента износа 379179 руб., с учетом износа 273296 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (379179 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № на дату ДТП (242849 руб.), наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 49527 руб.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. При этом эксперт был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 193322 руб. (242849 руб. - 49527 руб.).
Письмом от 5 декабря 2024 г. № 012492-06/УБ ООО «Страховая Компания «Согласие» отказала Абдугаффорову А.А. в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда Савельевой М.С. не была застрахована на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, а также, учитывая, что в рамках исполнения заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 августа 2025 г. (отменено определением суда от 16 декабря 2025 г.) с Савельевой М.С. в пользу Абдугаффорова А.А. удержано 24000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 11 ноября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 831960/25/24035-ИП и чеком от 10 декабря 2025 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Савельевой М.С. в пользу Абдугаффорова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169322 руб. (193322 руб. – 24000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Абдугаффоров А.А. за составление искового заявления заплатил адвокату Лапину К.А. 5000 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ № 000510 от 18 апреля 2025 г.; в целях защиты нарушенного права истец оплатил расходы по составлению экспертного заключения № 016-01/25 от 6 февраля 2025 г. в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 6 февраля 2025 г.; также истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8323 руб. 60 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком по операции от 17 апреля 2025 г.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, суд учитывает указанные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Истцом было заявлено требование имущественного характера с ценой иска 244120 руб., которое удовлетворено судом на 79,19 % (193322 руб. х 100 / 244120 руб.).
Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы адвоката Лапина К.А., выразившийся в составлении искового заявления, суд находит справедливыми и соответствующими принципу разумности расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., и приходит к выводу о взыскании с Савельевой М.С. в пользу Абдугаффорова А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3959 руб. 50 коп. (5000 руб. х 79,19 %).
Кроме того, с Савельевой М.С. в пользу Абдугаффорова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 19797 руб. 50 коп. (25000 руб. х 79,19 %) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591 руб. 46 коп. (8323 руб. 60 коп. х 79,19 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдугаффорова Абдусатора Абдумаджидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Абдугаффорова Абдусатора Абдумаджидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169322 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3959 руб. 50 коп., по оплате экспертного заключения в размере 19797 руб. 50 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 6591 руб. 46 коп., а всего 199670 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2026 г.
Судья А.А. Ефимов