ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 09 февраля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Байтлер ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Байтлер Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Байтлер Андреем Вильгельмовичем в размере 704 888 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 097 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец ПАО Сбербанк участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об отказе истца от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Просил возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Байтлер Г.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного искового требования. Суд считает необходимым принять отказ представителя истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска представителю истца понятны.
Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, поскольку истец отказался от исковых требований, в связи с изменением стратегии Банка по взысканию задолженности по умершим Заемщикам, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.333.40 Налогового кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк от иска к Байтлер Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, производство по гражданскому делу № прекратить.
Возвратить ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) 70% суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 13 368 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.г).
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.Ю. Полуночев