ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 29 января 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашитова Р.Н к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Рашитов Р.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем электронных действий мошенников на него был оформлен кредитный договор № на общую сумму 58 9621 руб. В ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В, Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рашитова Р.Н. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком ВТБ 9ПАО) и Рашитовым Т.Н. После этого нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была исполнена исполнительная надпись № о взыскании с него денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в его пользу расходы на юриста в сумме 40 000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец Рашитов Р.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7
Представитель истца Рахимгулов М.Г. в судебном заседании показал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Банк был уведомлен надлежаще о наличии судебного спора. Изначально было возбужденно уголовное дело, затем вынесены судебные решения: первой инстанции и апелляции. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. И после этого выносится исполнительная надпись нотариуса по этому же кредитному договору. У истца были заблокированы все счета на основании исполнительного производства. На данный момент они приостановили исполнительное производство. Они хотят отменить исполнительную надпись в связи с не добросовестными действиями банка. Истец испытал нравственные и моральные страдания, так как банк ежедневно звонит о том, что истец должен погасить задолженность перед банком. Денежные средства на счетах заблокированы, он находился в трудной жизненной ситуации в связи с этим, так как на иждивении у него имеются дети. Истец юридически не грамотный, он не знал, что должен был уведомить нотариуса о том, что по указанному кредитному договору имеется спор.
Представитель ответчика ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил.
Третье лицо нотариус ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, доводы, изложенные в них, поддержала. Полагала, что совершила все необходимые действия по надлежащему уведомлению истца. Нотариусы работают из представленных им документов. Нотариус факт бесспорности устанавливает по представленным документам. В нормативных актах не указано, что банк должен давать такие заверения, поэтому в начале 2024 года между Федеральной нотариальной палатой и банками было достигнуто соглашение, что они это будут указывать. Непосредственно Банк ВТБ указывает в конце расчета задолженности о том, что спор отсутствует. Нотариус не должен устанавливать идет в судах спор или нет. Об этом ей должен был сообщить истец, ведь она своевременно направила ему уведомление.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) подал обращение удаленно – через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты – о совершении исполнительной надписи в отношении Рашитова Р.Н. Заявление поступило нотариусу Любинского нотариального округа ФИО2
Согласно заявлению поданного банком нотариусу, кредитор взыскивает с должника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию 554 074,08 руб., из которых сумма основного долга 498279,36 руб., сумма процентов 50677,93 руб.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденный Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:
- срок для совершения исполнительной надписи;
- бесспорность документов, представленных кредитором.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ срок, когда обязательство должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Требование о соблюдении срока было выполнено.
Также обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из формулировки ст. 91 Основ следует, что факт бесспорности требований взыскателя подтверждается документами, представленными нотариусу.
Согласно представленному кредитором расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций «судебный спор по № отсутствует».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сама процедура совершения исполнительной надписи нотариусом была не нарушена, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В судебном заседании установлено также следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Рашитова Р.Н. в ОП № СУ УМВД России по <адрес> следователем ОРПТО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем оформления кредита, <данные изъяты> похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» и банковского счета ПАО Сбербанк оформленные на имя Рашитова Р.Н денежные средства в сумме 589 621 руб. и 75 000 руб., чем причинило Рашитову Р.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 664 621 руб., в крупном размере.
Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рашитова Р.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-0809228, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Рашитовым Р.Н. Также в пользу Рашитова Р.Н. с Банка ВТБ (ПАО) были взысканы денежные средства в счет компенсации убытков в размере 43 037,17 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф 34 018,58 руб., а также судебные расходы в размере 58 152,80 руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.
Решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на осведомленность о наличии гражданско-правового спора, находящегося на рассмотрении суда, ПАО "Банк ВТБ" обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивая на бесспорности заявленных им требований, в то время как само по себе оспаривание заемщиком кредитного договора и задолженности по этому договору, свидетельствует о спорном характере правоотношений между кредитором и заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства Рашитова Р.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, банк не сообщил нотариусу о наличии указанных обстоятельств, а нотариус был лишен возможности самостоятельно это установить.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд не усматривает из совокупности представленных Рашитовым Р.Н. доказательств недобросовестность его поведения, в то время как действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи, при наличии спора о праве, наличии уголовного дела по факту хищения кредитных денежных средств, и осведомленности банка о данных обстоятельствах, а также имеющемся вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, - являются недобросовестными, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.
Поскольку, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и в виду отсутствия у нотариуса достоверной информации о том, что требования банка не являются бесспорными (сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда, возбужденного уголовного дела), с учетом поведения Банка, который, несмотря на решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, суд полагает заявленные истцом требования об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом Рашитовым Р.Н. представлена справка с места работы, о том, что он занимает должность водителя <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на иждивении имеется дочь ФИО5, которая является студенткой <данные изъяты>, обучается на платной основе.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку на счета истца на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем были наложены аресты, то истец не мог получить даже заработную плату, кроме того ему постоянно звонили из банка с требованиями погасить задолженность.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд признает подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Рашитовым Р.Н. заключен агентский договор об оказании юридических услуг. Оплата по данному договору в размере 40 000 руб. произведена полностью, что подтверждается подписью и пометкой истца в договоре.
При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя и оказанных им юридических услуг, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рашитова Р.Н. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 40 000 руб.
Соответственно в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рашитова Р.Н к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ
Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рашитова Р.Н задолженности по кредитным платежам, совершенную нотариусом нотариального округа - Любинский район Омской области в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Рашитовым Р.Н.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) в пользу Рашитова Р.Н (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского района Омской области госпошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчики вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2026 года