ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 20 января 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой С.В к Шипунову М.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова С.В. обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к Шипунову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia ED (CEED) грз № под управлением истца и автомобиля Фольксваген грз № под управлением ответчика. Виновником указанного ДТП признан Шипунов М.М. Экспертом ООО «Автомир-Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 229 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 229 000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства Kia ED (CEED) грз №, расходы по оплате составления акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей.
Истец Колесникова С.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Шипунов М.М. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шипунов М.М., управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию между автомобилями, допустил столкновение с автомобилем Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением Колесниковой С.В., в результате чего автомобилю Колесниковой С.В. причинены механические повреждения.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из представленных материалов дела автомобиль Kia ED (CEED) VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шипунов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалах дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia ED (CEED) VIN №, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia ED (CEED) VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 229 000 рублей; с учетом износа – 142 800 рублей.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт» выполнил для Колесниковой С.В. услугу, связанную с составлением калькуляции с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia ED (CEED) VIN №, государственный регистрационный знак №
Пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 7 000 рублей, оплата по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В указанных правоприменительных актах разъяснено, что размер подлежащего выплате реального ущерба, в который полностью включаются расходы на устранение повреждений имущества потерпевшего с использованием новых материалов, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что размер ущерба составляет 229 000 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Ответчик Шипунов М.М. доказательств иного размера причиненного транспортному средству истца ущерба в результате ДТП не представил, как и возражений относительно размера.
Таким образом, с ответчика Шипунова М.М. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 229 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт несения расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 7000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой С.В удовлетворить.
Взыскать с Шипунова М.М (<данные изъяты>) в пользу Колесниковой С.В (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 229 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 года.