РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года <адрес>
Судья Шегарского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя СПК (колхоз) «Нелюбино» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Нелюбино» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Законный представитель СПК (колхоз) «Нелюбино» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак Н876ЕХ70, было передано в аренду ТФ ООО «Источное» и на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица. Одновременно с жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает, что первоначально жалоба была подана в срок через ПИ «Электронное правосудие», однако, она была отклонена, просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель СПК (колхоз) «Нелюбино» ФИО1, защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.
Проверив материалы настоящего дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ с обязательным извещением указанных лиц.
Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено СПК (колхоз) «Нелюбино» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования ФИО1 через ПИ «Электронное правосудие» подана жалоба на вышеуказанное постановление, однако, жалоба вместе с приложенными документами были отклонены как не поступившие в суд по причине того, что усиленная электронная подпись, которой был подписан документ, подтверждающий полномочия ФИО1, не подтвердилась и не прошла проверку. В последующем ФИО1 обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 8 дней с даты отклонения первоначальной жалобы судом.
Таким образом, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, а поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что СПК (колхоз) «Нелюбино» ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:12 на 60 км. 493 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак Н876ЕХ70, в составе одиночного ТС, который осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 13,16 % (3,289 т), двигаясь с общей массой 28,289 т. при допустимой 25,000 т., чем нарушил требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства.
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно положениям ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и установлено в судебном заседании, СПК (колхоз) «Нелюбино» ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:12 на 60 км. 493 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак Н876ЕХ70, в составе одиночного ТС, который осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 13,16 % (3,289 т), двигаясь с общей массой 28,289 т. при допустимой 25,000 т.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «АПВГК», заводской № САМ17001181, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/30-09-2025/470952274, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-52).
Как следует из ответа на запрос № РДМ-4966ис от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ Росдормониторинг специальное разрешения на движение тяжеловесного HOWO T5G, государственный регистрационный знак Н876ЕХ70 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 60 км. 493 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, не выдавалось (л.д. 46-47).
Собственником (владельцем) вышеуказанного ТС, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениям на момент фиксации нарушения являлся СПК (колхоз) «Нелюбино».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК (колхоз) «Нелюбино» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина СПК (колхоз) «Нелюбино» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской № САМ17001181, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/30-09-2025/470952274, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств. Указанная система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, то есть признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в связи с чем оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, законным представителем СПК (колхоз) «Нелюбино» об этом заявлено не было.
Факт принадлежности СПК (колхоз) «Нелюбино» на праве собственности транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак Н876ЕХ70, не оспаривался.
Законным представителем СПК (колхоз) «Нелюбино» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак Н876ЕХ70, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у Томского филиала ООО «Источное», предоставлены договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель СПК (колхоз) «Нелюбино» предоставляет арендатору ТФ ООО «Источное», транспортное средство марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак Н876ЕХ70, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СПК (колхоз) «Нелюбино» получил от ТФ ООО «Источное» 50 000 руб. в счет арендной платы по указанному договору; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выполняло задание ТФ ООО «Источное» под управлением водителя ФИО4 по маршрутам Нелюбино-Томск, Нелюбино – Кудринка, Нелюбино-Тызырачево-Нелюбино (л.д. 12-14).
Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья критически оценивает представленные представителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют о нахождении транспортного средства у иного лица, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не СПК (колхоз) «Нелюбино», а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.
Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения СПК (колхоз) «Нелюбино» в момент совершения административного правонарушения.
Оценивая вышеприведенные документы, представленные представителем, судья приходит к выводу, что представителем СПК (колхоз) «Нелюбино» не представлено безусловных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования самого собственника - СПК (колхоз) «Нелюбино»
Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и представителем СПК (колхоз) «Нелюбино» ФИО5, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером 300859980 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н876ЕХ70.
Согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак Н876ЕХ70 зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" ДД.ММ.ГГГГ за СПК (колхоз) «Нелюбино» на основании заявления его представителя ФИО5 Также по сведениям ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" СПК (колхоз) «Нелюбино» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды, вносило плату за пользование дорогами общего пользования системы «Платон», что также противоречит условиям раздела 2 договора аренды.
При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства – СПК (колхоз) «Нелюбино».
При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.
Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, прямо предусмотренные законом, в частности в п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предрейсового медицинского осмотра.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств представителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Помимо этого, представитель привлекаемого лица мог воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было получено.
Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что привлекаемое лицо в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что привлекаемым лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.
В этой связи полагать, что отсутствует вина СПК (колхоз) «Нелюбино» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Вина СПК (колхоз) «Нелюбино» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности для данной категории дел составляет 1 год.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Административное наказание СПК (колхоз) «Нелюбино» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица.
Вместе с тем, нахожу постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного правонарушения (неустановленный размер ущерба автомобильной дороге), статус привлекаемого лица, являющегося сельскохозяйственной организацией, полагаю необходимым назначенный органом размер административного штрафа снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу председателя СПК (колхоз) «Нелюбино» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить административное наказание по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК (колхоз) «Нелюбино» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО2