РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года <адрес>
Судья Шегарского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 и её защитника ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ФИО2 и её защитник ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлением и решением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что в деле отсутствуют доказательства, что водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, так как имеющийся фотоматериал выполнен в плохом качестве, автомобиль заявителя оборудован системой сигнализации не пристёгнутого ремня и управление данным автомобилем с не пристёгнутым ремнем создает акустический дискомфорт, решение начальником ЦАФАП вынесено с процессуальными нарушениями, так как извещение через портал государственных услуг является ненадлежащим, соответственно жалоба рассмотрена в её отсутствие и отсутствие её защитника незаконно.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В связи с этим судья, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитник ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы настоящего дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.29.03 час. по адресу: 61 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, <адрес>, водитель управлял автомобилем Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Р070ВР70, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутым ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9970 №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2
Изложенное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/01-04-2025/423281744, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, или было неисправным, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Защитником и ФИО2 не оспаривается, что вышеуказанное транспортное средство не выбывало из владения ФИО2 в момент совершения административного правонарушения, доказательств подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 и её защитник не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы из представленного в материалы дела из ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> фотоснимка, отчетливо видно, что в момент фотофиксации рассматриваемого правонарушения, на фото виден водитель, управляющий автомобилем Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Р070ВР70, ДД.ММ.ГГГГ в 16.29.03, который пристегнут ремнем безопасности, в то время как пассажир на переднем сидении ремнем безопасности не пристегнут. На фотоизображении на теле пассажира отсутствует лямка ремня безопасности, которая должна проходить диагонально от плеча в замок крепления, обеспечивая тем самым необходимую и достаточную фиксацию тела пассажира.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что фотографии имеют низкое разрешение, на снимках не просматривается четко местоположение ремня безопасности, при увеличении фото видно, что ремень находится левее плеча пассажира в развернутом виде и он вследствие чего мог быть опущен ниже плеча или одежда создала визуальную иллюзию его отсутствия, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами фотофиксации административного правонарушения. При рассмотрении жалобы установлено, что пассажир автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Р070ВР70 не был пристегнут ремнем безопасности с надлежащей фиксацией тела пассажира ремнем, что, безусловно, нарушает требования п. 2.1.2 ПДД РФ.
Согласно п. 3.2.7.1 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и пассажира и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия. Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.
Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя оборудован системой сигнализации не пристёгнутого ремня и управление данным автомобилем с не пристёгнутым ремнем создает акустический дискомфорт, решение начальником ЦАФАП вынесено с процессуальными нарушениями, так как извещение через портал государственных услуг является ненадлежащим, соответственно жалоба рассмотрена в её отсутствие и отсутствие её защитника незаконно суд признает несостоятельными ввиду того, что наличие сигнализации не пристегнутого ремня безопасности не исключает полностью использование и управление автомобилем заявителя и перевозку пассажиров, а извещение привлекаемого лица и (или) его представителя через Портал государственных и муниципальных услуг предусмотрено ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ путем направления электронного письма через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала жалобу на данное постановление вышестоящему должностному лицу через ЕПГУ, то есть выразила согласие на ее последующее извещение через ЕПГУ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемых решения и постановления, поскольку совокупность материалов дела об административном правонарушении с очевидностью свидетельствует, о том, что водитель в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД о применении ремней безопасности при перевозке пассажира, сведения об управлении водителем автомобиля, не пристегнутым ремнем безопасности, подлежат исключению.
Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указать, что водитель в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ФИО2, не выполнив требования ПДД о применении ремней безопасности при перевозке пассажира.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и её защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО3