РЕШЕНИЕ
28 ноября 2025 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., рассмотрев жалобу защитника Хромина А.С. – Безъязыковой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 30 сентября 2025 года, которым
Хромин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, инвалидом не являющийся, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, тел.<номер>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, 13 августа 2025 года в 08 час. 20 мин. Хромин А.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, на 26 км автодороги А-321 в Павловском районе Алтайского края управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Н 965 НМ 22, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 30 сентября 2025 года Хромин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Хромина А.С. – Безъязыкова И.С. просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, отсутствуют сведения о регулировке прибора алкотектора, привлекаемому лицу не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, и порядка привлечения к административной ответственности влечет нарушение права на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хромин А.С. для рассмотрения жалобы в назначенное время не явился, извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Защитник Безъязыкова И.Е. извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с занятостью. Защитники Шадрина А.Р., Дахаева А.А., Шубенкин Д.Е., Миначенкова А.В. для рассмотрения жалобы также не явились, извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей, 13 августа 2025 года в 08 час. 20 мин. Хромин А.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Н 965 НМ 22, на 26 км автодороги А-321 в Павловском районе Алтайского края в состоянии опьянения, данные действия не содержат состава уголовно – наказуемого деяния. Действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Хроминым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2025 22 ВР №082724, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2025 22 АО №904752 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2025 22 АТ №274878, согласно которому у Хромина А.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 08:44 час. 13.08.2025 с результатом 0,211 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.3,4), в связи с чем, у Хромина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 13.08.2025 22 АС №437333; свидетельством о поверке от 18.12.2024 на средство измерения – Анализатор концентрации право этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 17335 со сроком действия до 17.12.2025 (л.д.10); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.6); сведениями о наличии у Хромина А.С. действующего водительского удостоверения (л.д.7), сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности (л.д.8,9); видеозаписью, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношении Хромина А.С. процессуальных процедур по данному правонарушению (л.д.12), другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению, как безосновательные.
В силу ч.ч.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 названного Кодекса).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила №1882).
Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).
Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя Хромина А.С. уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Костиковым М.А., Сафонкиным Д.Ю.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хромина А.С. осуществлялась видеозапись на видеорегистратор в патрульном автомобиле, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.
Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного Хроминым А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.
При исследовании видеозаписи установлено, что на ней полно и непрерывно отражена процедура оформления применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Хромина А.С.: отстранения от управления транспортным средством с предварительным разъяснением процессуальных прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого отражен ход и его результат – 0,211 мг/л, согласие Хромина А.С. с результатами освидетельствования.
Из акта освидетельствования, протокола об отстранении следует, что основанием для отстранения и проведения в отношении водителя Хромина А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил №1882, требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается содержанием видеозаписи.
Пункт 4 Правил №1882 устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хромину А.С. был разъяснен его порядок, предоставлено свидетельство о поверке на прибор, выдан запечатанный мундштук, который Хромин А.С. самостоятельно вскрыл, после получения результата последний согласился с результатами освидетельствования.
Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ).
Освидетельствование Хромина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 17335, поверенного в установленном порядке, дата поверки прибора – 18.12.2024, действительна со сроком действия до 17.12.2025, о чем было указано в акте освидетельствования.
Тип средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» включен в Единый реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений под №14543-17, свидетельство является действующим, данные об этом, а также о результатах поверки прибора от 18.12.2024 содержатся в открытом доступе на сайте Фонда (подсистема «АРШИН»).
Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе.
Результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,211 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в акт освидетельствования обоснованно внесены сведения об установлении состояния алкогольного опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан Хроминым А.С. без замечаний под видеозапись.
Доводы защитника о возможной корректировке (регулировке) прибора и установлении автоматического режима отбора пробы носят характер предположений, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено. Освидетельствование проведено надлежащим средством измерения, поверенным в установленном порядке.
Обязанность должностного лица по разъяснению лицу, в отношении которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при согласии с результатами освидетельстования на состояние алкгольного опьянения действующим законодательством, в том числе Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, не предусмотрена. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», в которой есть возможность выбора варианта – согласен либо не согласен. Из содержания акта и исследованной видеозаписи следует, что Хромин А.С. в указанной графе добровольно собственноручно указал о своем согласии с результатом, удостоверив запись личной подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Хромина А.С. на медицинское освидетельствование не имелось.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении Хромину А.С. процессуальных прав, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Костиковым М.А. непосредственно на месте выявления административного правонарушения, с участием Хромина А.С., которым замечаний по содержанию протокола не изложено.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Хроминым А.С. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах 13 августа 2025 года в 08 час. 20 мин. подтверждается содержанием процессуальных документов, которые в установленном порядке, с применением видеозаписи, были составлены в отношении ХроминаА.С. именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем «Тойота Харриер», регзнак Н 965 НМ 22, в указанное в протоколе время (08 час. 20 мин.), подписаны им без замечаний; в протоколе об отстранении прямо указано на факт управления им транспортным средством в 08 час. 20 мин. 13 августа 2025 года, что согласуется с рапортом инспектора ДПС.
На дату вмененного Хромину А.С. административного правонарушения последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке операции с водительским удостоверением,- удостоверение Хромина А.С. действительно до 13.05.2035.
Неустранимых сомнений в виновности Хромина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Дело рассмотрено мировым судьей 30 сентября 2025 года в отсутствие Хромина А.С., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством доставки 18.09.2025 СМС-сообщения на <номер>, согласно данному в протоколе об административном правонарушении согласию на данный вид извещения (л.д.1), правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, при этом его интересы представляла защитник Безъязыкова И.Е., чьи полномочия были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 20 августа 2025 года (выданной на имя ИП Миначенковой А.В., Шубенкова Д.Е., Шадриной А.Р., Дахаевой А.А. (л.д.21). Наличие в деле доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех этих лиц о месте и времени судебного разбирательства.
В данном случае надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела самого Хромина А.С., его защитников Безъязыковой И.Е., которая непосредственно принимала участие в рассмотрении дела мировым судьей, подала жалобу на постановление, свидетельствует о том, что требования ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
При определении наказания мировой судья учел характер совершенного Хроминым А.С. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Согласно ч.7 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», участок трассы Барнаул - Камень-на-Оби - граница Новосибирской области с 24 по 56 км включительно входит в границы судебного участка №2 Павловского района Алтайского края.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы защитника Хромина А.С. – Безъязыковой И.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 30 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Хромина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хромина А.С. – Безъязыковой А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Розбах