ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., подсудимого Левштанова А.А., защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Левштанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловского районного суда Алтайского края Левштанов А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 09 минут у Левштанова А.А., имеющего судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Камри», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 09 минут, более точное время дознанием не установлено, Левштанов А.А. стал умышленно управлять автомобилем марки «Тойота Камри», гос. рег. знак № от усадьбы дома по адресу: <адрес>, двигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут по адресу: <адрес> Б, автомобиль марки «Тойота Камри», гос. рег. знак №, под управлением Левштанова А.А. был остановлен сотрудниками МО МВД России «Петропавловский», в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Левштанов А.А. отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 38 минут Левштанов А.А., находясь в служебном автомобиле по адресу: <адрес> Б, в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «PRO-100 combi» № в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ у Левштанова А.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,811 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, чем подтверждает и устанавливает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Левштанов А.А. признал себя виновным полностью, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе дознания, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Левштанов А.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Тойота Камри, гос. рег. знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данном автомобиле он решил поехать из <адрес> в <адрес> на заправку. Он вышел из своего дома расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю, сел на водительское кресло, завел двигатель ключом, зная, что он лишен права управления транспортными средствами и не имеет права управлять автомобилем, но думал, что его не задержат сотрудники полиции, поехал на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>.
Двигаясь из <адрес> в <адрес> не доезжая около 50 метров до заправки, расположено кафе «Лебедь», он заехал в него, купил одну бутылку пива, какое именно не помнит, объемом 0,5 л, после чего выпил его, находясь в вышеуказанном кафе. Спустя некоторое время, выпив вышеуказанное пиво, он вышел из кафе, сел в вышеуказанный автомобиль, поехал на заправку, заправился и после чего поехал домой, то есть в <адрес> из <адрес>. Двигаясь по автодороге в <адрес> около 21 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке. Он остановил автомобиль у <адрес> Б по <адрес> и к нему подошел сотрудник полиции, который пояснил причину остановки и потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику полиции, что водительского удостоверения у него нет, а также на вопросы сотрудника полиции пояснил, что употреблял одну бутылку пива объемом 0,5 литров. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле ДПС, на что он согласился. Сотрудник полиции продемонстрировал ему анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, поверку на него, дал запечатанную трубочку, которую он распаковал, а затем сотрудник ДПС вставил её в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования отобразился на табло анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi и составил 0,811 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видео-фиксация. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В отношении него были составлены сотрудниками полиции протокол отстранения от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на его стояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Он расписался в чеке освидетельствования.
Затем была вызвана следственно-оперативная группа и проведен осмотр места происшествия, в результате которого у него был изъят автомобиль марки Тойота Камри, гос. рег. знак К 051 КР 122 регион. Также данный автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115-119).
Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.63-65), данных им в ходе дознания следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с командиром ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №1 Около 21 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у усадьбы <адрес>Б, расположенного по <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Камри г.р.з. К № за управлением которого находился Левштанов А.А. Левштанов А.А. вылез из салона автомобиля, после чего командир ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №1 потребовал от Левштанова А.А. пройти в патрульный автомобиль. В момент задержания Левштанова А.А. и при его сопровождении к патрульному автомобилю, Левштанов А.А. не употреблял никаких напитков. В ходе общения с задержанным водителем, Левштанов А.А. не отрицал, что управлял автомобилем марки Тойота Камри, гос. рег. знак № регион после употребления спиртного. В ходе оформления водителя Левштанова А.А. по факту его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения использовалась видеосъемка с использованием видео регистратора «Патруль-видео», установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, о чем в известность был поставлен водитель Левштанов А.А. Им Левштанову А.А. были разъяснены статья 51 Конституции РФ, а также его права. После этого, Левштанов А.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, а также разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования. На данное предложение Левштанов А.А. ответил согласием. Далее водителю Левштанову А.А., с использованием алкотектора PRO-100 combi, заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у водителя было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом 0,811 мг/л. С результатами данного освидетельствования Левштанов А.А. был согласен. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что Левштанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Петропавловского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Левштанова А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для составления протокола осмотра места происшествия был вызван дежурный следователь. Впоследствии на место остановки «пьяного водителя» прибыл следователь СО МО МВД России «Петропавловский» ФИО7, которой был произведен осмотр места происшествия.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-62).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.66-69), данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятного при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Левштанова А.А. С Левштановым А.А. у нее нет личных неприязненных отношений. Подозреваемый Левштанов А.А. при участии защитника Пенкина С.Н. её и второго понятого, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в юго-восточном направлении от ограждения помещения № Б по адресу: <адрес> указал на участок местности, расположенный в 10 м в юго-восточном направлении от ограждения помещения 1 Б по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном месте он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Тойота Камри» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что имеет непогашенную судимость по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 71-74).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.78-80), данных им в ходе дознания следует, что у него во владении был автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак № до ДД.ММ.ГГГГ. С ним по телефону созвонился мужчина, который представился ФИО3, договорились с ним о встрече. По приезду он осмотрел вышеуказанный автомобиль, его все устроило и они составили договор купли-продажи. Данный автомобиль он продал за 100 000 рублей, покупатель рассчитался с ним наличными. Далее он пытался снять с регистрационного учета через личный кабинет государственных услуг (госуслуги), но у него не получилось, и ему пришло уведомление о том, что необходимо обратиться в подразделение РЭО, но у него не хватает на это времени.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке местности по адресу <адрес>, 10 метров в восточном направлении от помещения №Б по <адрес> и 50 метров в южном направлении от опоры ЛЭП осмотрен автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак № (л.д.7-14).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут Левштанов А.А. отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. №, по адресу: <адрес> Б, <адрес> (л.д. 16).
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование Левштанова А.А., с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», № прибора 639066. Результат освидетельствования 0, 811 мг/л. (л.д.17).
Актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левштанов А.А. прошёл освидетельствование в 21 час 38 минут с применением технического средства «алкотектора PRO-100 combi», № прибора №, показания прибора составили 0, 811 мг/л. (л.д.18).
Приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Левштанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24-30).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. 37-41).
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (л.д. 42).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+R диск, на котором размещено 12 файлов с фиксацией процедуры освидетельствования Левштанова А.А. (л.д. 43-57).
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (л.д. 87-90).
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска (л.д. 96-97).
Протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска (л.д.98-102).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей, а также показания подсудимого Левштанова А.А., данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Левштанова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого Левштанова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.
Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
По смыслу данной нормы, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Учитывая, что назначенное Левштанову А.А. приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения инкриминируемого Левштанову А.А. преступления по рассматриваемому делу (на ДД.ММ.ГГГГ) он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, его действия по управлению ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, действия Левштанова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Левштанов А.А., не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе, и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 124-125).
С учетом адекватного поведения подсудимого во время дознания и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что Левштанов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142), вышеуказанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимый со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 135, 140), по месту работы положительно (л.д.148), имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 130-133, 138).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Левштанова А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого.
Вместе с тем, суд учитывает, что поездка Левштанова А.А. на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения была пресечена сотрудниками полиции, после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был установлен и подтвержден после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, Левштанов А.А. не сообщил. В связи с чем, признательные показания Левштанова А.А., в том числе, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом не учитываются как явка с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание Левштанова А.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.
В силу ст.2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ.
К категориям лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, Левштанов А.А. не относится, трудоспособен, ограничений по труду не имеет. Несмотря на имеющиеся у него заболевания у Левштанова А.А. нет инвалидности и как он сам пояснил, что противопоказаний для выполнения каких-либо работ он не имеет.
Такое наказание, по мнению суда, не только соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, но и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а также личности самого подсудимого, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимого Левштанова А.А. и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ему наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку ранее Левштанову А.А. назначалось наказание в виде обязательных работ, которые не имели своего исправительного воздействия, Левштанов А.А. выводов не сделал, вновь свершил преступление. Оснований для назначения наказания Левштанову А.А. в виде лишения свободы суд также не находит, учитывая его семейное положение.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), ст. 54 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, в частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого, кроме того преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает, что изменение категории данного преступления на менее тяжкое, невозможно.
Также суд считает необходимым применить в отношении Левштанова А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не усматривает оснований для освобождения подсудимого от данного вида наказания.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в колонии-поселении.
По настоящему уголовному делу в отношении Левштанова А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что Левштанов А.А. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства дознания из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 3 дней участия за осуществление защиты Левштанова А.А. в сумме 6420,45 руб.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 1 день участия в судебном заседании, в сумме 2140,15 руб.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, лиц находящихся на его иждивении, то обстоятельство, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, соответствующего заявления материалы уголовного дела не содержат. При этом суд также учитывает, что Левштанов А.А. инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, при этом судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри», гос. рег. знак К 051 КР 122. Данные обстоятельства не отрицались стороной защиты, как на стадии проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», гос. рег. знак №, номер кузова №, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо конфисковать в собственность государства. Оснований для возвращения транспортного средства Левштанову А.А. суд не усматривает, в том числе и с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе рассмотрения дела.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ: DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Левштанова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
К месту отбывания наказания Левштанову ФИО17 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Левштанову А.А. в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Левштанову А.А., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы
Разъяснить осужденному Левштанову А.А., что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Левштанова А.А. оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «Тойота Камри», гос. рег. знак №, номер кузова №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества;
- DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от 18.08.2020– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с Левштанова ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в размере 8560,60 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья А.В. Полетайкина