РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием ответчика Волошиной О.А., при помощнике судьи Калгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Волошиной Ольге Александровне, Лисице Олесе Геннадьевне, Протасевичу Артуру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Волошиной О.А., Лисице О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 14.08.2024г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 78 061,64 руб. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственникам квартиры №, которыми являются ответчики.
Просило взыскать пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение с ответчиков в порядке суброгации 78 061, 64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.
Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Протасевич А.А.
Представитель истца ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Волошина О.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на момент затопления собственниками квартиры являлись она, Лисица О.Г., Протасевич А.А., при этом она в указанной квартире никогда не проживала, затопление произошло по вине Лисица О.Г., которая проживала в указанной квартире и ненадлежащим образом содержала свое имущество (стиральную машинку). Оспаривала размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.
Ответчики Протасевич А.А., Лисица О.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.
Третьи лица Молчанова В.И., Некрасова С.В., представитель ООО УК «Покровские ворота», Росреестр в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Волошину О. А., допросив свидетеля Свидетель №1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
На основании ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 14.08.2024г. произошел страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" по полису страхования имущества № страхователем по которому выступает Некрасова С.В., в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.
Из акта от 14.08.2024г. составленного жильцами дома в день затопления, следует, что на момент осмотра кв. № установлены следующие повреждения: коридор: короб намок насквозь, капает вода; кухня: с лампочки капает вода, вдоль проводки рядом с коробок капает вода, из квартиры №, расположенной сверху.
20.08.2024г. работниками ООО УК «Покровские ворота» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, причина залива: в квартире № неисправна стиральная машина. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № пострадало следующее имущество: коридор: следы подтопления и ржавые пятна на участке 1000*800мм.
Собственнику квартиры № причинен ущерб на сумму 78 061,63 руб., что подтверждается расчетом размера ущерба №, выполненным ООО «Равт-Эксперт».
ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2024г.
На момент затопления и причинения имущественного вреда собственниками жилого помещения- квартиры№ по адресу: <адрес>, являлись ответчики: Лисица О.Г.- <данные изъяты>8 доли в праве, Волошина О.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за которыми право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю Некрасовой С.В., перешло в порядке суброгации право требования с ответчиков, виновных в причинении ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 061,64 руб., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно: с Волошиной О.А. (<данные изъяты> доли) – 29 273,12 руб., с Лисицы О.Г. (<данные изъяты> доли) – 48 788,53 руб.
Доводы ответчика Волошиной О.А. о том, что она в данной квартире не проживает, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в связи с чем не должна нести ответственности за причиненные убытки, суд считает несостоятельными, поскольку Волошина О.А. является сособственником доли квартиры с 14.06.2022г., факт не проживания в жилом помещении не освобождает ее от бремени содержания имущества.
Доводы Волошиной О.А. относительно несогласия с размером ущерба, суд также находит не состоятельными, так как в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательства, свидетельствующие о другом размере ущерба.
Право собственности на долю квартиры за Протасевич А.А. зарегистрировано 25.10.2024г., с 28.11.2024г. на основании договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за Лисица О.Г., в связи с чем у Протасевич А.А. отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, произошедшим 14.08.2024г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно: с Волошиной О.А. <данные изъяты> доли) – 5 812,50 руб., с Лисицы О.Г. (<данные изъяты> доли) – 9 687,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Волошиной Ольги Александровны (паспорт №) в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 29 273,12 руб., судебные расходы в сумме 5 812,50 руб.
Взыскать с Лисицы Олеси Геннадьевны (паспорт №) в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 48 788,53 руб., судебные расходы в сумме 9 687,50 руб.
В удовлетворении требований к Протасевичу А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено 10 июля 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко