РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А., при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорович Сергея Владимировича к Зуеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сидорович С.В. обратился в суд к Зуеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2025 года, в 11 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ria Rio, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением Зуева В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 186 300 руб. В связи с тем, что указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Содействие» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 613 600 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Сидорович С.В. просит суд взыскать с Зуева В.В. сумму ущерба в размере 427 300 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., госпошлину в размере 13 183 руб.
Истец Сидорович С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Мельниковой А.Ю., которая в судебное заседание также не явилась, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Зуев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Панюкова А.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на недостатки экспертизы, а также на то, что страховая организация должна была произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9 - о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2025 года, в 11 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением Зуева В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование».
Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н №, является Сидорович С.В., а автомобиля Toyota Prius, г/н №, является ФИО9
При этом, 05.02.2025 года между ФИО9 и Зуевым В.В. заключен договор аренды транспортного средства Toyota Prius, г/н №. Согласно п. 4.1 срок договора установлен на 12 месяцев. Пунктом 2.5 договора установлено, что обязанность страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, несет арендатор. Зуев В.В. в судебном заседании факт заключения и реального исполнения договора аренды подтвердил.
Определением № 24ОК № 888324 от 07.02.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуева В.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.02.2025 г.
Из объяснений Зуева В.В. от 07.02.2025 года, следует, что он ехал на автомобиле Toyota Prius, г/н №, по ул. Робеспьера, в сторону Копыловского моста. В районе АЗС «Регион 24», предпринял экстренное торможение, но допустил столкновение со впереди идущим автомобилем Kia Rio, г/н №.
В ходе судебных заседаний сторона ответчика также не отрицала вину в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Зуев В.В., который 07.02 2025 года, в 11 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 1а, управляя транспортным средством Toyota Prius, г/н № допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н №, который двигался впереди в попутном направлении.
Суд приходит к выводу, что действия Зуева В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
Истец Сидорович С.В. 18.02.2025 года, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 21.02.2025 года, произвела выплату заявителю Сидоровичу С.В., в размере 186 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 389648 от 25.02.2025 года.
При этом, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения покрывающего весь размер ущерба в рамках лимита ответственности, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом СПАО «Ингосстрах» обосновано произвело выплату Сидоровичу С.В. суммы убытков в размере 186 300 руб., исходя из затрат на восстановление ремонта с учетом износа.
В связи с тем, что указанных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы, по оценке стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Rio, г/н №, на дату ДТП составила – 613 600 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика высказывались сомнения в правильности выводов вышеуказанной экспертизы, предоставленной истцом, на что судом неоднократно предлагалось стороне ответчика заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Сторона ответчика указанное ходатайство не заявила, при этом представив в суд своё заключение экспертов №_06_51 БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Групп», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, на дату ДТП составляет 619 451 руб., что даже незначительно превышает сумму ущерба, установленную в экспертном заключении истца.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Содействие», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.
Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, на дату ДТП составила – 613 600 руб.
На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Зуева В.В., в пользу истца Сидоровича С.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 427 300 руб. 00 коп. (613 600 руб. – 186 300 руб.).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика Зуева В.В. в пользу Сидоровича С.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02579 от 21.02.2025 года, на указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлина в размере 13 183 руб., которые подтверждены чеком по операции от 18.02.2026 г., на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Зуева Владимира Владимировича <данные изъяты>) в пользу Сидорович Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0425 №, СНИЛС 061-388-955-86) сумму ущерба в размере 427 300 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., госпошлину в размере 13 183 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ