ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
с участием истца ФИО2 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Феодал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Феодал» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2023 года истец обратилась на консультацию к ответчику ООО «Феодал» с целью оказания ей платных стоматологических услуг, а именно снятие ранее установленных в 2013 году зубных коронок (мостовидные протезы) из полимерных материалов в количестве 2-х штук и установка на их место коронок (мостовидные протезы) на основе диоксид циркония в количестве двух штук. На основании предоставленного снимка ортопантомографии зубов от 26.06.2023 года и диска 3D-снимком зубов от 15.07.2023 года, на котором были записаны результаты компьютерной томографии, т.е. данные, представляющие трёхмерную модель зубов, челюстей и окружающих тканей, ответчик, используя компьютерную программу изучил все участки верхней и нижней челюстей, и, принимая во внимание финансовые возможности истца, рекомендовал план лечения, который включал снятие ранее установленных в 2013 году зубных коронок, удаление 3-х единиц коренных зубов, изготовление и установка в «зоне улыбки» цельно циркониевых коронок (мостовидные протезы) в количестве 16 единиц, а в зоне удаленных коренных зубов съёмные протезы из полимерных материалов в количестве 2-х штук, на месте которых в дальнейшем при желании и возможности истец сможет установить зубные импланты. 19.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор №935 на оказание платных стоматологических услуг, предметом которого было изготовление и установка «в зоне улыбки» верхней и нижней челюсти коронок на основе диоксид циркония в количестве 16 единиц. Цена договора составила 250 800 рублей. Порядок расчета - 50% предоплата в день заключения договора, 50% по факту оказания услуг. Факт 100% оплаты услуг по вышеуказанному договору со стороны истца подтверждается квитанциями об оплате к приходным кассовым ордерам от 19.07.2023 года и от 26.07.2023 года. Стоимость за снятие ранее установленных коронок и удаление коренных зубов не входила в предмет договора и оплачивалась отдельно, путем внесения денежных средств в кассу на основании квитанции к приходному кассового ордеру от 21.07.2023 года и кассовому чеку от 18.07.2023 года. Общая сумма оплаты составила 11 410 руб. После оказания услуг по вышеуказанному договору №935 от 19.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен ещё договор №851 от 18.08.2023 года на оказание платных стоматологических услуг, предметом которого было изготовление и установка 2-х съёмных протезов из полимерных материалов в области коренных зубов (на нижнюю и верхнюю челюсть). Стоимость договора составила 66 500 руб. Порядок расчета - 50% предоплата в день заключения договора, 50% по факту оказания услуг. Факт 100% оплаты услуг по договору №851 от 18.08.2023 года со стороны истца подтверждается квитанциями об оплате к приходным кассовом ордером от 18 августа 2023 года и 22 сентября 2023 года и кассовому чеку от 18 августа 2023 года. На основании вышеизложенного следует, что со стороны истца выполнены все финансовые обязательства, согласно условиям вышеуказанных договоров, но при этом ответчик платную стоматологическую услугу по договору №935 от 19.07.2023 года оказал некачественно, т.к. при установке циркониевых коронок верхней челюсти допустил занесение инфекции, в связи с чем 5 единиц зубов в т.ч. и опорные, на котором держался мостовидный циркониевый протез, были удалены. Взятые на себя обязательства по восстановлению зубного ряда верхней челюсти ответчик не выполнил, тем самым причинил тяжкий вред здоровью истца, поскольку после удаления всех зубов на верхней челюсти и прекращением функционального стимулирования кости, ввиду отсутствия жевательной нагрузки, костная ткань подверглась атрофии. Также произошли изменения нижней части лица (челюсть стала выступать вперед), образовались морщины и заломы в области губ, появился дефект речи, а из-за длительного нахождения в стрессовом состоянии, в связи некачественно оказанной вышеуказанной услугой и регулярным приемом медикаментов появились заболевания неврологического и дерматологического характера, которые негативно повлияли на трудовую деятельность истца и на качество жизни в целом. Причинение тяжкого вреда здоровью истца со стороны ответчика произошли при следующих обстоятельствах: так, согласно ортопедического протокола изначально мостовидные протезы на основе диоксид циркония фиксируются на временный цемент, что позволяет ортопеду оценить ключевые параметры перед постоянной фиксацией, а затем через несколько месяцев при отсутствия патологии фиксируются на постоянный цемент. Исходя из клинической ситуации и отсутствии у истца патологии, ответчиком 07.03.2024 года была произведена установка зубных протезов на постоянный цемент, но после вышеуказанной стоматологической процедуры произошло частичное изменение оттенка зубных циркониевых коронок верхней челюсти, что соответственно нарушало эстетический вид зубов. Довод ответчика о том, что изменение цвета коронок после их установки на постоянный цемент произошло по причине наличия у истца в зубном ряду верхней челюсти двух металлических вкладок (штифтов), считает несостоятельным, поскольку установленные на временный цемент вышеуказанные циркониевые коронки не просвечивали металлических вкладок, имели идеальную форму, идеальный цвет и однородный оттенок, о чем свидетельствуют сделанные фото в день установки коронок. Более того, металлические вкладки не просвечивали даже через пластмассовые коронки несъемного протеза, который у истца был установлен с 2013 года и до 19.07.2023 года, т.е. до начала оказания платных стоматологических услуг ответчиком.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством стоматологические услуги могут быть признаны некачественными, если в результате их оказания произошло изменение оттенка зубов и был нарушен эстетический вид 11.03.2024 года истец направила ответчику претензию об устранении недостатков в оказанной платной стоматологической услуге. 15.03.2024 года в ее адрес поступил ответ, где ответчик сообщил о намерении создать медицинский консилиум. 28.03.2024 года после проведения медицинского консилиума ответчик направил предложение с двумя вариантами нового «плана лечения», а именно: снятие на верхней челюсти коронок на основе диоксид циркония, которые были установлены согласно договора №935 от 19.07.2023 года удаление всего ряда зубов верхней челюсти и установка 4 имплантов на верхней челюсти (метод ALL-On4), при этом за импланты, по мнению ответчика, истец должна будет внести ещё 210 000 руб., а изготовление мостовидного протеза на основе диоксид циркония ответчик намеревался изготовить за свой счет. Второй вариант лечения предполагал снятие ответчиком за свой счет вышеуказанных коронок и нанесение опакового композита, но при этом варианте ответчик не гарантировал 100% единое цветовое решение. Вышеуказанные варианты истцом были отклонены, поскольку поздно вечером 29.03.2024 года клиническая ситуация изменилась и у истца на десне верхней челюсти в области зуба, который являлся опорным для мостовидного циркониевого протеза, образовался свищ, что сопровождалось повышением температуры, отечностью лица и болью в области десен и нёба, о чем она незамедлительно сообщила ответчику утром 30.03.2024 года. 31.03.2024 года на десне верхней челюсти образовался ещё один свищ, а на лице и теле появились красные пятна и сыпь. 01.04.2024 года в адрес ответчика истцом было направлено обращение, в котором изложена клиническая ситуация, а также предположения истца о причинах возникновения инфекции и свищевого хода. Обратив внимание ответчика на результат и последствия оказанной стоматологической услуги, истец просила организовать консилиум врачей с целью устранения допущенных в ходе лечения недостатков, при этом сообщив, что необходимо соблюсти баланс интересов сторон и истец не намерена оплачивать «новые планы лечения» по причине того, что уже оплатила в 100% объеме и в срок ранее утвержденный «план лечения», но услуга ей была оказана некачественно с причинением вреда здоровью, в связи с чем истец вынуждена постоянно принимать обезболивающие и противовоспалительные препараты. 11.07.2023 года ответчик направил в адрес истца предложение о готовности за свой счет в полном объеме произвести лечение по «новому плану», который подразумевал снятие установленного протеза верхней челюсти на основе диоксид циркония, удаление всех зубов верхней челюсти, установку 4-х имплантов, изготовление и установку мостовидного протеза на основе диоксид циркония. 15.07.2024 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № 935 от 19.07.2023 года. Стоматологические услуги по вышеуказанному плану лечения от 11.07.2024г. ответчик выполнил частично, а именно: удалил все зубы верхней челюсти, установил 4 импланта и установил временную конструкцию из низкокачественной пластмассы, которая негативно влияет на микрофлору полости рта, вызывая неприятный привкуса во рту и изменение привычных вкусов продуктов. Постоянный циркониевый протез ответчик намеревался установить в июле 2025 года, но потом находил причины и переносил сроки установки, при этом не отказывал в «завершении плана лечения», но и ничего не делал. Многочисленные просьбы в устной форме о необходимости завершения «плана лечения» положительного результата не дали. 24.12.2025г. на электронный адрес ответчика истец направила обращение с просьбой произвести завершение стоматологических услуг, которые длятся с 2023 года. 12.01.2026г. истец была приглашена на прием к ответчику, который заверил, что постоянный мостовидный протез на основе диоксид циркония будет готов до 23.01.2026 года. Не получив уведомления о готовности «своего изделия» в обещанный срок, истец 26.01.2026 года посредством электронной почты направила ответчику досудебную претензию и запрос на выдачу заверенной копии медкарты стоматологического пациента ООО «Феодал». 27.01.2026 года вышеуказанные претензия и запрос были продублированы и направлены ответчику посредством Почтой России заказным письмом. 31.01.2026г. ответчик посредством мессенджера телеграмм пригласил истца 02.02.2026 года на прием, где сообщил, что ООО «Феодал» находится на грани банкротства и оказать стоматологические услуги ответчиком не предоставляется возможным. Таким образом, услуга, которая предполагала эстетическую стоматологию, ответчиком выполнена некачественно и указывает на недобросовестное исполнение обязательств, которые взял на себя ответчик, поскольку по его вине истец лишилась всех зубов на верхней челюсти, и в настоящее время ей требуется не только восстановить полностью зубной ряд посредством дорогостоящего протезирования, но и обращаться за помощью к пластическим хирургам для устранения нарушений внешности в нижней части лица. Следовательно, в условиях неоднократных требований с марта 2024 года об устранении нарушения выполненных услуг, истец вправе требовать возврат уплаченных мной ответчику денежных средств по договорам, а также денежных средства на лечение и возмещение морального вреда.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору на оказание платных стоматологических услуг № 935 от 19.07.2023 года в размере 250 800 руб., уплаченные денежные средства по договору на оказание платных стоматологических услуг № 851 от 18.08.2023 года в размере 66 500 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 250 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО5 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований, ходатайств об отложении не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.07.2023 года истец обратилась на консультацию к ответчику ООО «Феодал» с целью оказания ей платных стоматологических услуг в виде снятия ранее установленных в 2013 году зубных коронок (мостовидные протезы) из полимерных материалов в количестве 2-х штук и установки на их место коронок (мостовидные протезы) на основе диоксид циркония в количестве 2-х штук.
19.07.2023 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Феодал» был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать пациенту с его согласия и по его желанию, платные стоматологические услуги, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью данного Договора.
Согласно п. 3.3. Договора полная стоимость услуг по данному договору составляет 250 800 руб., пациентом на дату заключения договора внесено в кассу стоматологической клиники 125 400 руб. (п.3.4 Договора). Пациент производит оплату стоматологических услуг в следующем порядке: до 19.07.2023 года – 125 400 руб., до 31.07.2023 года – 125 400 руб. (п.3.5 Договора).
Факт оплаты истцом ФИО2 услуг по вышеуказанному договору в размере 250 800 руб., подтверждается квитанциями об оплате к приходным кассовым ордерам от 19.07.2023 года на сумму 125 400 руб. и от 26.07.2023 года на сумму 125 400 руб.
Согласно п. 4 Договора установлен срок исполнения работ 10-31 рабочих дней: обточка, оттиски 1-3 рабочих дня; изготовление конструкции 7-14 рабочих дней; примерка конструкции (установка, адаптация) 1-7 рабочих дней; корректировка (в случае необходимости) 1-7 рабочих дней.
18.08.2023 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Феодал» был заключен договор №851 на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать пациенту с его согласия и по его желанию, платные стоматологические услуги, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью данного Договора.
Согласно п. 3.3. Договора полная стоимость услуг по данному договору составляет 66 500 руб., пациентом на дату заключения договора внесено в кассу стоматологической клиники 33 250 руб. (п.3.4 Договора). Пациент производит оплату стоматологических услуг в следующем порядке: до 18.08.2023 года – 33 250 руб., до 18.09.2023 года – 33 250 руб. (п.3.5 Договора).
Факт оплаты истцом ФИО2 услуг по вышеуказанному договору в размере 66 500 руб. подтверждается квитанциями об оплате к приходному кассовому ордеру от 22.09.2023 года на сумму 33 250 руб. и от 18.08.2023 года на сумму 33 000 руб.
Согласно пояснениям истца ФИО2 платную стоматологическую услугу по договору №935 от 19.07.2023 года ответчик оказал некачественно, т.к. при установке циркониевых коронок верхней челюсти допустил занесение инфекции, в связи с чем 5 единиц зубов, в том числе и опорные, на которых держался мостовидный циркониевый протез были удалены. Взятые на себя обязательства по восстановлению зубного ряда верхней челюсти ответчик не выполнил, после удаления всех зубов на верхней челюсти и прекращением функционального стимулирования кости, ввиду отсутствия жевательной нагрузки костная ткань подверглась атрофии. Произошли изменения нижней части лица (челюсть стала выступать вперед), образовались морщины и заломы в области губ, появился дефект речи, а из-за длительного нахождения в стрессовом состоянии в связи некачественно оказанной вышеуказанной услугой и регулярным приемом медикаментов появились заболевания неврологического и дерматологического характера, которые негативно повлияли на ее трудовую деятельность и на качество жизни в целом.
Согласно ортопедического протокола изначально мостовидные протезы на основе диоксид циркония фиксируются на временный цемент, что позволяет ортопеду оценить ключевые параметры перед постоянной фиксацией, а затем через несколько месяцев при отсутствия патологии фиксируются на постоянный цемент. Исходя из клинической ситуации и отсутствии у истца патологии, ответчиком 07.03.2024 года была произведена установка зубных протезов на постоянный цемент, но после вышеуказанной стоматологической процедуры произошло частичное изменение оттенка зубных циркониевых коронок верхней челюсти, что соответственно нарушало эстетический вид зубов.
11.03.2024 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Феодал» направлена претензия, в которой истец просила безвозмездно устранить недостатки оказанной платной стоматологической услуги, ввиду частичного изменения оттенка зубов и нарушения эстетического вида.
15.03.2024 года согласно ответа ООО «Феодал» истец была приглашена на медицинский консилиум для осуществления осмотра, обсуждения и составления нового плана лечения.
28.03.2024 года ООО «Феодал» направил в адрес истца предложение с двумя вариантами лечения, а именно: 1. имплантация зубов методом ALL-On-4 (все на 4-х) стоимостью 210 000 руб., пи этом клиника осуществляет изготовление и установку мостовидного протеза на основе диоксида циркония за свой счет. 2. Снятие верхнего мотовидного протеза, и установка нового на основе диоксид циркония из шести единиц 1.3;1.2;2.3;2.2;2.3; с нанесением опакового композита (непрозрачного пломбировочного материала). При этом клиника осуществляет данный вариант лечения за свой счет в полном объеме. Однако, к сожалению, в этом случае клиника не может со 100 % уверенностью гарантировать единое цветовое решение зубов, в связи с имеющейся у вас металлической вкладкой 2.1 зуба.
29.03.2024 года у истца на десне верхней челюсти в области зуба, который являлся опорным для мостовидного циркониевого протеза, образовался свищ, что сопровождалось повышением температуры, отечностью лица и болью в области десен и нёба, о чем она незамедлительно сообщила ответчику утром 30.03.2024 года, где ей было рекомендовано полоскание ротовой полости сода-солевым раствором и прием лекарственных препаратов для обезболивания и снятия воспалительного процесса. 31.03.2024 года на десне верхней челюсти образовался ещё один свищ, а на лице и теле появились красные пятна и сыпь.
01.04.2024 года ФИО2 на указанное предложение дан письменный ответ, согласно которого истец указывает на то, что 07.03.2024 года при снятии мостовидного протеза с временного цемента ответчик случайно выдернул из корня опорного зуба металлическую вкладку (штифт), которую затем зафиксировал на прежнее место посредством медицинского цемента и закрепил в т.ч. на нём коронки мостовидного протеза. По состоянию на 01.04.2024 года у истца наблюдается временное облегчение, однако отсутствие правильного лечения в данной клинической ситуации может привести к серьезным последствиям, таким как потеря зуба, поражение слизистой рта, поражение кости, к генерализации воспаления, к генерализации воспаления, к появлению новых свищей, а также к выходу свищевого хода на область лица, который встречается крайне редко, но риски такого протекания патологии не исключены. Просила организовать консилиум врачей, с целью устранения допущенных в ходе лечения недостатков, разработать план лечения в котором также будет присутствовать лечение острого инфекционного процесса, т.е. патологии, протекающей в слоях кости верхней челюсти. Предоставить медицинскую документацию.
13.05.2024 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Феодал» направлена претензия, согласно которой истец просила установить на постоянный цемент мостовидный протез нижней челюсти, который до настоящего времени зафиксирован у истца на временном цементе.
11.07.2024 года ООО «Феодал» направил в адрес истца предложение с вариантом лечения: снятие верхнего мостовидного протеза с верхней челюсти; удаление зубов 1.1,1.2, 1.3,2.1,2.3; изготовление временного съемного протеза на верхнюю челюсть из акриловой пластмассы; имплантация (установка 4-ех имплантов); изготовление и установка нового мостовидного протеза на основе диоксид циркония на верхнюю челюсть. Клиника осуществляет данный вариант лечения за свой счет в полном объеме.
19.07.2023 года между ФИО2 и ООО «Феодал» заключено дополнительное соглашение, согласно которого исполнитель обязуется оказать пациенту с его согласия и по его желанию стоматологические услуги: снятие верхнего мостовидного протеза с верхней челюсти; удаление зубов 1.1,1.2, 1.3,2.1,2.3; изготовление временного съемного протеза на верхнюю челюсть из акриловой пластмассы; имплантация (установка 4-ех имплантов); изготовление и установка нового мостовидного протеза на основе диоксид циркония на верхнюю челюсть. Клиника осуществляет данный вариант лечения за свой счет.
Стоматологические услуги по вышеуказанному плану лечения от 11.07.2024 года ответчик выполнил частично, а именно: удалил все зубы верхней челюсти, установил 4 импланта и установил временную конструкцию из низкокачественной пластмассы, которая негативно влияет на микрофлору полости рта, вызывая неприятный привкуса во рту и изменение привычных вкусов продуктов. Постоянный циркониевый протез ответчик исходя из клинической ситуации намеревался установить в июле 2025 года, но однако так этого и не сделал.
24.12.2025 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Феодал» направлена претензия, согласно которой истец просила принять меры по изготовлению и установке мостовидного протеза на верхнюю челюсть до 30.12.2025 года.
12.01.2026 года истец была приглашена на прием к ответчику, который заверил, что постоянный мостовидный протез на основе диоксид циркония будет готов до 23.01.2026 года.
Не получив уведомления о готовности «своего изделия» в обещанный срок, истец 26.01.2026 года посредством электронной почты направила ответчику досудебную претензию и запрос на выдачу заверенной копии медкарты стоматологического пациента ООО «Феодал».
27.01.2026 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Феодал» направлена претензия, согласно которой просила в течение 10 календарных дней произвести изготовление и установку верхнего мостовидного протеза из цельно циркониевых коронок.
31.01.2026 года ответчик посредством мессенджера телеграмм пригласил истца 02.02.2026 года на прием, где сообщил, что ООО «Феодал» находится на грани банкротства и оказать стоматологические услуги ответчиком не предоставляется возможным.
Таким образом, начиная с марта 2024 года ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны не в полном объеме, работы по протезированию не произведены, оказать стоматологические услуги ответчик в настоящее время не имеет возможности.
Оценив представленные доказательства, дав оценку условиям договора, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны не в полном объеме, работы по протезированию не произведены, сроки исполнения обязательств нарушены, следовательно, требования истца о возврате стоимости платных стоматологических услуг по договору от 19.07.2023 года и от 18.08.2023 года подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу медицинских услуг в рамках договоров от 19.07.2023 года, от 18.08.2023 года, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Как следует из материалов дела, 11.03.2024 года ФИО2 в адрес ООО «Феодал» была направлена претензия, согласно которой истец просила безвозмездно устранить недостатки в оказанной платной услуги, ввиду частичного изменения оттенка зубов и нарушения эстетического вида.
15.03.2024 года истец была приглашена на осмотр, обсуждение и составление нового плана лечения, вместе с тем до настоящего времени стоматологические услуги так истцу и не оказаны, сроки исполнения обязательств нарушены.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оказания медицинских платных услуг по договору от 19.07.2023 года за период с 29.03.2024 года (10 дней с момента получения претензии) по 20.02.2026 года (дата подачи иска) составит 5 221 656 руб., исходя из следующего расчета (250 800* 694 дня *3%), поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 800 руб.
При этом, учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания истца, характер причиненных нравственных страданий, психоэмоциональное состояние, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 294 050,00 руб. (250 800,00 руб. + 66 500,00 + 250 800,00 + 20 000 руб.) /2)
Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 19 362 руб. 00 коп., из расчета: 16 362 руб. 00 коп. – за требования материального характера, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Феодал» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО7» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость стоматологических услуг в общей сумме 317 300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения услуг в размере 250 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 294 050 руб. 00 коп., а всего 882 150 (восемьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН 2462028558, ОРГН 1032402113512) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 362 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года