РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО5 ответчика ФИО2 при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2025г. по адресу: <адрес>, под его управлением автомобиля «Хонда Фрид», г/н №, и автомобиля «Тойота Креста», г/н отсутствует, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и является виновником дорожно- транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид» без учета износа составила 216 600 руб.
Просит, с учетом заявления, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 223 600 руб., возврат госпошлины – 7 708 руб., представительские расходы 25 000 руб.
Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5 (полномочия подтверждены), которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие вины второго участника дорожно- транспортной ситуации, полагал, что второй участник без каких –либо причин совершил резкой торможение, то есть создал аварийную ситуацию, просил распределить степень вины 70 на 30%. Оспаривал размер ущерба, суду пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы не имеет.
Иные лица, участвующий в деле извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, каких –либо ходатайств не представили. Третье лицо ФИО8 представил отзыв на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, является доказательством по делу, оценено судом наравне с другими доказательства, которым заключение эксперта не противоречит и согласуется с ними.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2025г. в 20 часов 11 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фриид», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Креста», г/н отсутствует, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего на основании договора купли- продажи.
Перед столкновением автомобили «Тойота Креста» под управлением ФИО2 двигался по одной полосе движения за автомобилем «Хонда Фриид» в одном направлении.
Схема дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями без замечаний.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю – «Хонда Фриид», были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левый диск колеса, задний диск колеса, автомобилю ответчика - ««Тойота Креста»: переднее правое зеркало, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, передняя правая дверь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2025г.
Постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО8 производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая обстоятельства совершенного административного правонарушения, инспектор полка ДТП установил, что 20.12.2025г. в 20:11 час., у <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Тойота Креста» в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фрид» под управлением под управлением ФИО8, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости до полной остановки.
Так, из письменных объяснений водителя ФИО8, сотруднику ДПС 21.12.2025г. следует, что он двигался в правом ряду на перекрестке улиц Красноярский рабочий и Корнетова, встал на красный сигнал светофора и поучаствовал удар, автомобиль марки «Тотйота Креста» допустил столкновение с его автомобилем марки.
В свою очередь, из объяснений водителя ФИО2 от 21.12.2025г., сотруднику ДПС, следует, что он двигался на перекрестке улиц Красноярский рабочий- Корнетова по крайней правой полосе, впереди идущий автомобиль, который поворачивал направо на зеленый сигнал светофора допустил резкое торможение. Он держал дистанцию, чтоб не допустить столкновение, и начал поворачивать в левую сторону, произошло столкновение.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, учитывая пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, суд оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принял мер к снижению скорости до полной остановки, создав опасность для участников дорожного движения, тогда как действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и выбрав с учетом метеорологических условий скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства рассматриваемого ДТП не произошло; нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО8 отсутствовали, его действия не создали опасной, а тем более аварийной ситуации на дороге. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий ФИО2 и соблюдения им требований ПДД РФ, именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вывод о том, что именно ФИО8 применил в отсутствие тому основания резкое торможение, чем создал аварийную ситуацию, объективно ничем не подтверждены.
Также судом достоверно установлено, что собственником автомобиля «Тойота Креста» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждено фактическими обстоятельствами по делу, пояснениями ответчика в судебном заседании.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Креста» на момент ДТП застрахована не была, что ФИО2 не опровергается.
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Содействие» от 03.02.2026г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта «Хонда Фриид» составила 216 600 руб.
Оценивая выводы экспертного заключения эксперта, суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд для определения его использует выводы экспертного заключения ООО «Содействие», в связи с этим приходить к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, в размере 216 600 руб.
Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного постановления).
Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приставляла ФИО5 на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 03.02.2023г.
Расходы по оплате представительских услуг истец понес в размере 25 000 руб., что документально подтверждено.
Объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу составил: изучение документов, выработка позиции, составление иска, представление интересов в суде 15.04.2026г. и 29.04.2026г. в котором дело рассмотрено настоящее дело рассмотрено по существу.
Исходя из результата разрешения судом спора в суде первой инстанции, сложности дела и продолжительности рассмотрения, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, времени затраченного на подготовку документов и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., которые суд считает разумными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 7 708 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 216 600 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., судебные расходы по участию представителя -25 000 руб., возврат госпошлины – 7 708 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко