ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ярослава Борисовича к Лесникову Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств в качестве ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Я.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Лесникову В.Б. о возмещении ущерба причинённому транспортному средству.
Требования мотивированы тем, что Морозов Я.Б. является собственником транспортного средства Toyota Picnic, г/н №. В октябре 2025 года Морозов Я.Б. на основании устного соглашения передал Лесникову В.Б. в пользование вышеуказанное транспортное средство, установив срок пользования до 30.11.2025, с дальнейшим продлением до 30.12.2025 г. Однако, в установленный срок Лесников В.Б. автомобиль не вернул и перестал выходить на связь. 08.01.2026 г. истец обнаружил свой автомобиль на парковке возле ТЦ «Планета», при этом автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению № 0021 от 05.02.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 998 300 руб.
Приводя правовое обоснование заявленных требований Морозов Я.Б. просил взыскать с Лесникова В.Б. денежные средства в качестве возмещения причинённого ущерба в размере 998 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 966 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых Морозов Я.Б. просил взыскать с Лесникова В.Б. денежные средства в качестве возмещения причинённого ущерба в размере 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании Морозов Я.Б. заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Лесников В.Б. о дате, месте и времени судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Как следует из материалов дела, Морозов Я.Б. является собственником транспортного средства Toyota Picnic, г/н №, что подтверждается сведениями, содержащимися в ФИС ГИБДД-М.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в октябре 2025 года он договорился с Лесниковым В.Б. о том, что последний берет транспортное средство Toyota Picnic, г/н № во временное пользование, сроком до 30.11.2025 года, с последующим продлением до 30.12.2025 года.
Для правомерной передачи транспортного средства, истцом был оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ № 580056709, сроком действия с 29.10.2025 г. по 27.08.2026 г., в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Picnic, г/н № был в том числе и Лесников В.Б.
Факт передачи транспортного средства Toyota Picnic, г/н № во временное пользование Лесникову В.Б., подтверждается показаниями истца, а также представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, в которой Морозов Я.Б. неоднократно интересуется о состоянии и исправности автомобиля, на что ответчик отвечает положительно, подтверждая тем самым факт пользования автомобилем и его исправное состояние.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление № 18810524251124039408 по делу об административном правонарушении от 24.11.2025 которым установлено, что 17.11.2025 года в 15 час. 42 мин, на пересечении ул. Ладо Кецховели и ул. Толстого, водитель, управляя транспортным средством Тойота Пикник г/н №, в нарушение 2.7 ПДД пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме с помощью системы «СИМ Пульсар».
Как следует из пояснений истца, на фотографии в момент фиксации правонарушения, за рулем его транспортного средства был именно Лесников В.Б.
Факт использования автомобиля в момент правонарушения, то есть 17.11.2025 года Лесниковым В.Б. также подтверждается перепиской, в которой истец просит ответчика перевести ему деньги для оплаты штрафа, на что Лесников В.Б. соглашается.
Фактическое пользование транспортным средством Лесников В.Б. прекращает 08.01.2026 года, когда присылает Морозову Я.Б. сообщение о том, что оставил автомобиль на парковке возле ТЦ «Планета». По приезде на указанное место, Морозов Я.Б. обнаруживает свой автомобиль Toyota Picnic, г/н № с многочисленными повреждениями. Указанные повреждения зафиксированы на видеозаписи с места, где транспортное средство оставил Лесников В.Б.
Суд приходит к выводу о причинении указанных повреждений именно в период пользования и по вине Лесникова В.Б., на основании визуального сравнения внешнего вида транспортного средства Toyota Picnic, г/н № по состоянию на 17.11.2025 г., отраженному в материалах фотофиксации нарушений ПДД, где на автомобиле отсутствуют видимые повреждения, и видео записи от 08.01.2026 года, на которой автомобиль уже имеет существенные видимые повреждения.
Согласно экспертному заключению № 0021 от 05.02.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 998 300 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. При этом, истцом добровольно уменьшена сумма, предъявляемая ко взысканию до 500 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Toyota Picnic, г/н №, полученные в период пользования транспортным средством Лесниковым В.Б., состоят в причинно-следственной связи с его действиями, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Лесникова В.Б. в пользу Морозова Я.Б. ущерба в размере 500 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено чеком по операции от 18.02.2026 года на сумму 24 966 руб. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 9 966 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лесникова Владимира Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Морозова Ярослава Борисовича (<данные изъяты>), денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве суммы причиненного ущерба автомобилю, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 15000 руб.
Возвратить Морозову Ярославу Борисовичу (<данные изъяты>) уплаченную в бюджет чеком по операции от 18.02.2026 года, государственную пошлину в размере 9 966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.