ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцева Станислава Сергеевича к Мендимею Эдуарду Вячеславовичу о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пчелинцев С.С. обратился в суд к Мендимею Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2023 г. в 03 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 86, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, г/н № под управлением собственника Пчелинцева С.С., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Lada Priora, г/н №, под управлением собственника Мендимея Э.В., гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400 000 руб. В связи с тем, что указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Снап-Эксперт» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 257 433 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен в размере 195 000 руб., остальная сумма не возмещена.
Пчелинцев С.С. просит суд взыскать с Мендимея Э.В. сумму ущерба в размере 662 433 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 249 руб.
Истец Пчелинцев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Мендимей Э.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, 03.09.2023 г. в 03 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 86, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, г/н № под управлением Пчелинцева С.С., и автомобиля Lada Priora, г/н №, под управлением Мендимея Э.В.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мендимей Э.В.
Постановлением № 18810024230000493186 от 19.10.2023 г. Мендимей Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Постановлением № 18810024230000493194 от 19.10.2023 года, в действиях Пчелинцева С.С. не установлено нарушений правил дорожного движения, в связи с чем, дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Nissan Note, г/н №, является Пчелинцев С.С., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля Lada Priora, г/н №, является Мендимей Э.В., гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование».
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.09.2023 г.
25.10.2023 года, Пчелицев С.С. в порядке прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, произведя выплату страхового возмещения Пчелинцеву С.С. в размере - 400 000 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 30.10.2023 года и платежным поручением № 410639 от 01.11.2023 года.
В связи с тем, что указанных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы, по оценке стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 05-217-10/23 от 20.10.2023 года составленному «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Note, г/н №, на дату ДТП без учета износа составила – 1 257 433 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.09.2023 г. в 03 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 86, стр. 1, с участием автомобиля Nissan Note, г/н № под управлением Пчелинцева С.С., и автомобиля Lada Priora, г/н №, под управлением Мендимея Э.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Мендимея Э.В., который управляя автомобилем Lada Priora, г/н № проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, регулируемого перекрестка, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №. Нарушение Мендимеем Э.В. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключений эксперта № 05-217-10/23 от 20.10.2023 года составленному «СНАП Эксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 257 433 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
Также истцом в исковом заявлении укзано, что с момента ДТП, до настоящего времени ответчиком добровольно выплачена сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 195 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Мендимэя Э.В, в пользу Пчелинцева С.С. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 662 433 руб. (1 257 433 – 400 000 - 195 000).
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено из пояснений истца, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, однако он в момент ДТП ударился плечом, при этом подтверждения указанного факта материалами дела не установлено.
Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчиков был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца к ответчику Мендимею Э.В., в данной части.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку сумма удовлетворенных заявленных требований составила – 662 433 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 249 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пчелинцева Станислава Сергеевича к Мендимею Эдуарду Вячеславовичу о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Мендимея Эдуарда Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу Пчелинцева Станислава Сергеевича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 662 433 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 18 249 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.