ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи АЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛМР к ССД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЛМР обратился в суд с иском к ССД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2025 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 11 «а», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA XR-V, государственный регистрационный знак Х480ТХ/124, и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак Р244КТ/124, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» №02-01/26 от января 2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 431 419,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с этим истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 431 419,00 руб.
Истец ЛМР в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил своего представителя ДЕВ
В судебном заседании представитель ДЕВ исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик ССД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы. Судебные извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». О причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО «Московская акционерная страховая компания», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, а также согласие истца, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2025 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> «а», произошло ДТП с участием автомобиля HONDA XR-V, государственный регистрационный знак Х480ТХ/124, принадлежащего на праве собственности ЛМР, и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак Р244КТ/124, под управлением ответчика ССД, который является собственником данного автомобиля.
Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2025 года, которым ССД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено нарушение водителем ССД пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в оставлении транспортного средства на проезжей части без принятия необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение или использование в отсутствие водителя, что повлекло столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства также следуют из объяснений самого ответчика и истца, имеющихся в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО на автомобиль LADA 111730 с государственным регистрационным знаком Р244КТ/124 не значится. Доказательств наличия договора страхования суду не представлено.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Гранит». Согласно экспертному заключению №02-01/26 от 18 января 2026 года, выполненному экспертом-техником КМС (включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ №3870), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA XR-V, государственный регистрационный знак Х480ТХ/124, на дату ДТП составляет 431 419,00 руб. Данное заключение является мотивированным, содержит подробный расчет, основано на акте осмотра транспортного средства, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, его ответственность не была застрахована, а размер ущерба подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика ССД суммы восстановительного ремонта в размере 431 419,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛМР к ССД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ССД (<данные изъяты>) в пользу ЛМР (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 431 419 (четыреста тридцать одну тысячу четыреста девятнадцать) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2026 г.