РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либердовского Дмитрия Дмитриевича к Журавлевой Надежде Александровне, Журавлеву Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Либердовский Д.Д. обратился изначально в суд с иском к Журавлевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2025 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daihatsu Applause, г/н №, под управлением Журавлева С.А. (собственник – Журавлева Н.А.) и Toyota Carina, г/н №, под управлением собственника Либердовского Д.Д. Как указывает истец, ДТП произошло по вине Журавлева С.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Фортуна-эксперт». Согласно экспертному заключению №782 от 07.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404 137 руб. 65 коп. По оплате услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец изначально просил взыскать с ответчика Журавлевой Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 404 137 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 853 руб.
В последующем представителем истца Павлишиной А.М. с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнены, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Журавлева С.А., управляющего транспортным средством Daihatsu Applause, г/н №. Так, представитель истца просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Журавлевой Н.А., Журавлева С.А. в пользу истца Либердовского Д.Д. сумму ущерба в размере 474 925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 373 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Журавлев С.А.
Истец Либердовский Д.Д. и его представитель Павлишина А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представитель истца полагала необходимым взыскать сумму материального ущерба по выводам судебной экспертизы без учета износа. Доводы ответчика Журавлевой Н.А. о фальсификации доказательства, а именно досудебной экспертизы просила отклонить, поскольку истец в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства при обращении в суд обязан был доказать размер материального ущерба, в связи с чем им к иску было приобщено экспертное заключение, несение расходов по которому являлось необходимым при подаче иска в суд.
Ответчик Журавлева Н.А. в судебном заседании выразила согласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просила суд принять их при разрешении дела. Досудебную экспертизу полагала признать сфальсифицированным доказательством, и не принимать ее во внимание при разрешении спора.
Третье лицо Журавлев С.А. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, выразил согласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2025 в 12 часов 45 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daihatsu Applause, г/н №, под управлением Журавлева С.А. и автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением Либердовсокго Д.Д.
Из объяснения водителя Журавлева С.А. следует, что он, управляя автомобилем Daihatsu Applause, г/н №, двигался по ул. <адрес> в <адрес>, как вдруг допустил наезд с автомобилем Toyota Carina, г/н №. Вину в ДТП признал.
Согласно объяснению водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, двигался в сторону ул. <адрес> в <адрес>, как вдруг, остановившись перед светофором, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который пришелся в результате наезда на него транспортного средства Daihatsu Applause, г/н №.
Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Журавлева С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом данное обстоятельство не исключает факта причинения повреждений автомобилю Toyota Carina, г/н №, в результате виновных действий Журавлева С.А., что прямо следует из материалов гражданского дела.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 21.02.2025 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства Daihatsu Applause, г/н №, Журавлевым С.А., который при движении проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Carina, г/н №.
При этом гражданская ответственность водителя Журавлева С.А. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Daihatsu Applause, г/н №, является Журавлева Н.А. Собственником транспортного средства Toyota Carina, г/н №, - истец Либердовский Д.Д.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля Toyota Carina, г/н №.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №78 от 07.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, г/н №, без учета износа составляет 404 137 руб. 65 коп.
По ходатайству ответчика Журавлевой Н.А., не согласившейся с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №782 от 07.03.2025 года, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Заключением эксперта ООО «Оценщик» №321-2026 установлено, что все повреждения транспортного средств, кроме панели боковины задней правой, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №782 от 27.02.2025 года экспертного заключения №782, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт». Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Carina, г/н Х188СН124 на дату ДТП составляет 398 000 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа 474 925 руб., с учетом износа – 145 197 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 53 416 руб.
Согласно абз.2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В абз.2 п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. п. «а» п. 18 ст. 12 п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик» №321-2026, восстановление транспортного средства Toyota Carina, г/н Х188СН124, является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 344 584 руб. (398 000 руб. – 53 416 руб.).
Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая требования истца в части возложения ответственности за причиненный ущерб и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что автомобиль Daihatsu Applause, г/н №, находился в чьем-то незаконном владении, следовательно, транспортное средство было добровольно передано в пользование собственником Журавлевой Н.А. Журавлеву С.А., который его эксплуатировал.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Собственник автомобиля Журавлева Н.А., передавая право управления иному лицу (Журавлеву С.А.), достоверно знала об отсутствии у последнего права управления транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть заведомо допустила к управлению лицо на незаконном основании.
При этом сам по себе факт управления Журавлевым С.А. автомобилем на момент ДТП при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу для управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, Журавлева Н.А. не предприняла мер по ограничению доступа к автомобилю Daihatsu Applause, г/н №, в том числе для Журавлева С.А., который управлял данным транспортным средством в момент ДТП, не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем, сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 344 584 руб. подлежит взысканию с Журавлевой Н.А. в полном объеме.
В данной связи, в удовлетворении требований к Журавлеву С.А. надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Журавлевой Н.А. в пользу истца Либердовского Д.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждены копией кассового чека от 11.03.2025 года, и вопреки доводам ответчика Журавлевой Н.А. являлись обязательными при подаче иска в суд для обоснования заявленных требований. В последующем при назначении по делу судебной экспертизы, и ее проведении в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценщик», проведенное на основании определения суда, которое оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств подложности или фальсификации экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №78 от 07.03.2025 года ответчиком не представлено, доводы ответчика в данной части, по сути, сводятся к несогласию с размером материального ущерба, определенного в данном экспертном заключении. Ответчик воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая судом проведена и соответствующее заключение представлено в дело, с выводами которого сторона ответчика согласилась.
Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 474 925 руб., тогда как суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 344 584 руб. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 72%.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 853 руб. (платежное поручение № 40334401 от 21.05.2025 года), в связи с утонением исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 1 520 руб. (квитанция №10298246 от 22.092026 года). Общий размер оплаченной государственной пошлины составил 14 373 руб.
С учетом изложенного, с ответчика Журавлевой Н.А. в пользу истца Либердовского Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 348 руб. 56 коп. (14 373 руб.х72%).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Судебная автотехническая экспертиза, проведенная в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2026 года, назначена по ходатайству стороны ответчика, на которого была возложена обязанность по ее оплате.
Так, для оплаты экспертизы Журавлевой Н.А. на счет депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (чека по операции от 28.04.2026 года).
Вместе с тем, в поступившем в Ленинский районный суд г. Красноярска 24.07.2026 года ходатайстве директор ООО «Оценщик», выполнившего данную экспертизу, указывает, что стоимость работ по составлению заключения эксперта №321-2026 составила 54 000 руб., в связи с чем, необходимо принять решение по возмещению понесенных на проведение экспертизы расходов в полном объеме.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Журавлевой Н.А. в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 руб. (54 000 руб. – 10 000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Либердовского Дмитрия Дмитриевича к Журавлевой Надежде Александровне, Журавлеву Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Либердовского Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 584 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 348 руб. 56 коп., а всего взыскать 364 932 руб. 56 коп.
Взыскать с Журавлевой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение экспертизы в размере 44 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные Журавлевой Надеждой Александровной в размере 10 000 (десять тысяч) рублей согласно чека по операции от 28.04.2026 года, по следующим реквизитам ООО «Оценщик»:
<данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Либердовского Дмитрия Дмитриевича к Журавлеву Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года.