РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика: денежных средств в размере 236000 рублей в качестве гарантийной ставки; стоимости подключения к Пакету услуг «Всё под контролем» в размере 9999 рублей; стоимости подключения к Пакету банковских услуг «Большая выгода» в размере 415200 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.10.2024 года между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор. При оформлении кредитного договора истцу оформлено два кредитных договора на сумму 425199 рублей и на сумму 1500000 рублей, фактически на руки была выдана сумма в размере 1500000 рублей. Без согласия истца банком были подключены: пакет услуг «Всё под контролем» - размер комиссии 9999 рублей и пакет банковских услуг «Большая выгода» - стоимость пакета 415200 рублей. 04.12.2025 года истец погасил кредит досрочно. После закрытия кредитного договора истцу не были возвращены денежные средства в размере 236000 рублей – гарантийная ставка. Ранее истец обращался в АО «Почта Банк» с письменным обращением, с требованием возврата вышеуказанных денежных средств, однако обращение осталось без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что действительно 14.10.2024 года был заключен потребительский кредит, денежная сумма в размере 1500000 рублей была им получена от банка, кредит был подписан простой электронной подписью. Кроме этого, условия услуги «Гарантийная ставка» не были в письменной форме согласованы между ним и банком.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 также поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснив, что дополнительные услуги были навязаны ФИО1, в случае отказа от их получения, истец не смог бы получить кредит в АО «Почта Банк». Кроме этого, дополнительная услуга «Гарантийная ставка» вообще не была включена в индивидуальные условия кредитного договора.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>9 от 08.07.2025 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 12.10.2024 года в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк собственноручно подписанной Регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в Регистрационной анкете и Условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Подписывая собственноручной подписью Регистрационную анкету ФИО1 подтвердил в том числе, что указанный в анкете номер телефона № является его. 14.10.2024 года в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>«А», между ФИО1 и банком был заключен договор потребительского кредита № по продукту «Потребительский кредит», с кредитным лимитом 1925199,00 рублей. В рамках договора открыт счет №. Перед заключением кредитного договора клиенту на номер телефона № было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. Кредитный договор № включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 1925199,00 рублей. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 47946 рублей. Платежи осуществляются до 14 числа каждого месяца, начиная с 14.11.2024 года. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Подписывая индивидуальные условия, клиент добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Обращает внимание суда, что кредитный договор был оформлен с пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия - 9999 рублей), пакетом банковских услуг «Большая выгода» (комиссия - 415200 рублей), который состоит из: - стоимости услуги «Персональное предложение» (комиссия -340200 рублей), - комиссии за сопровождение услуги «Низкая ставка» (75000 рублей). Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Также информация по подключенным услугам отражена в общих условиях договора потребительского кредита. Таким образом, у банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у ФИО1 не было намерений для получения услуг. Истцу, на номер телефона +№ было направлено уведомление о дополнительных услугах. Истец не был лишен возможности отказаться от подключения пакета услуг «Все под контролем», пакета банковских услуг «Большая выгода» в случае несогласия с размером комиссии за подключение услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Согласно п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 31,90% годовых. Процентная ставка при подключении Пакета банковских услуг «Большая выгода» - 18,90% годовых. Услуга «низкая ставка» (предоставляется только в рамках пакета банковских услуг «Большая выгода») - и представляет собой снижение ежемесячного платежа с даты выдачи Кредита на весь срок Кредита и общей переплаты по оформленному кредиту за счет снижения ставки в соответствии с действующими Тарифами, а также выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанной в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями Услуги, при полном погашении клиентом задолженности по договору и при совершении предусмотренного договором количества платежей, рассчитанного на дату заключения договора. Условия и порядок предоставления клиентам пакета банковских услуг «Большая выгода» осуществляется в порядке, определенном Правилами предоставления пакета банковских услуг «Большая выгода» и тарифами по пакету (п.5.6 общих условий договора потребительского кредита). В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов, действующих на дату заключения кредитного договора, при выполнении условий услуги Низкая ставка» в рамках пакета банковских услуг «Большая выгода», при сумме кредита от 1000001 рублей процентная ставка составляет 13,9% годовых. Таким образом, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 13,9% годовых. После оформления договора кредитные денежные средства в сумме 1500000 рублей были переведены на сберегательный счет истца №, открытый в банке 12.10.2024 года на его имя. Истец имел право отказаться от услуги или совокупности услуг, предоставляемых в рамках договора потребительского кредита, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг. Поскольку истец не обращался в банк в период охлаждения, возврат комиссий за пакеты услуг «Большая выгода» и «Всё под контролем» не предусмотрен. Обращает внимание суда, что исполнение обязательств клиента перед банком по договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия договора (п.7.1) общих условий договора потребительского кредита. Клиент обязуется предоставить в залог транспортное средство, соответствующее требованиям Банка, указанным в «Требованиях к клиенту/созаемщику и перечень предоставляемых документов/информации по продуктам программы «Потребительский кредит», размещенных на сайте банка, в срок не позднее 50 календарных дней с даты заключения договора. В связи с тем, что истцом, в установленный срок не был предоставлен залог, услуга «Низкая ставка» была аннулирована в соответствии с условиями договора. Выплата разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом не предусмотрена. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1C, кредит. При заключении кредитного договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячных платежей и др. Доказательств тому, что банком были нарушены нормативные или технические требования при совершении банковских операций, а также доказательств недобросовестного поведения банка при заключении договора также представлено не было. Банк исполнил надлежащим образом свои обязанности при заключении и исполнении кредитного договора. Обращает внимание суда, что истцом было произведено полное досрочное погашение кредита, в связи с чем кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, счет закрыт, что подтверждается справкой о расторжении договора и закрытии счета. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу положений ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ (статья 7).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Почта Банк» заключен потребительский кредит «Автомобильный А 25_6000_48» №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредитный лимит на сумму 1925199 рублей, в том числе: кредит 1 – 425199 рублей; кредит 2 – 1500000 рублей; сумма к выдаче 1500000 рублей; под 27,641% годовых, сроком до 14.10.2029 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
В п.17 кредитного договора содержится условие, что клиент согласен на подключение пакета услуг «Всё под контролем», размер комиссии которой составляет 9999 рублей; клиент согласен на подключение Пакета банковских услуг «Большая выгода». Стоимость данного пакета услуг составляет: 415200 рублей.
Стоимость пакета банковских услуг «Большая выгода» состоит из: стоимости услуги «Персональное предложение» - 340200 рублей и комиссии за сопровождение услуги «Низкая ставка» - 75000 рублей.
По Правилам предоставления пакета услуг «Большая выгода» в пакет услуг входит: услуга «Персональное предложение», которая включает в себя возможность осуществления клиентом перевода денежных средств через СБП без ограничения общей суммы в пользу иных физических лиц без комиссии; возможность получения вознаграждения (кэшбэка) по операциям в рамках программы лояльности «Мультибонус» и услуга «Низкая ставка», которая предполагает снижение процентной ставки и общей переплаты по оформленному кредиту с даты его выдачи на весь срок договора, а также выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанной в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями Услуги, при полном погашении задолженности по договору и при выполнении условий по Услуге (п.1.6).
В соответствии с п.1.8 Правил стоимость пакета зависит от суммы и срока предоставления кредита (взимается однократно) и составляет суммарную стоимость услуг, входящих в состав пакета. При этом услуги, входящие в состав пакета, оплачиваются отдельно.
Согласно выписке по кредиту, 14.10.2024 года банк с банковского счета истца ФИО1 списал 340200 рублей в виде комиссии за подключение, 75000 рублей комиссия за сопровождение услуги «Низкая ставка» и 9999 рублей за подключение пакета услуг «Всё под контролем».
Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств.
Согласно ответу АО «Почта Банк» №, в ответ на обращение, зарегистрированное под №, банк сообщает истцу, что 14.10.2024 года между ФИО1 и банком заключен договор № по программе «Автомобильный А 25_6000_48», вместе с тем, если по каким-либо причинам использование пакетов «Всё под контролем» и «Большая выгода» оказалось не актуальным, то можно в течение тридцати календарных дней обратиться в отделение Банка и отключить услуги с полным возвратом комиссий, однако ФИО1 в указанный период не обращался для отключения пакетов, в связи с чем, осуществить возврат комиссий не представляет возможным. Относительно выплаты по услуге «Низкая ставка» сообщают, что по договору № в течение пятидесяти дней с даты заключения договора необходимо было предоставить в залог транспортное средство. Поскольку залог не был предоставлен в установленный срок, услуга «Низкая ставка» аннулирована в соответствии с условиями договора.
Анализируя состав и свойства пакета банковских услуг «Большая выгода», который включает в себя услуги «Персональное предложение» и «Низкая ставка», порядок его предоставления, суд полагает, что услуги являются комплексными, носят длящийся характер и создают для заемщика имущественное благо, так как предоставляют возможность получения вознаграждения (кэшбэка), разницы между суммой процентов, уменьшение переплаты по платежам за счет сниженной процентной ставки и др. По условиям кредитного договора сниженная процентная ставка и привилегии в рамках данного пакета услуг подключены истцу с даты выдачи кредита (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в связи с чем услуги фактически реализовывались Банком в период его действия.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.
Суд обращает внимание, что истец не был лишен возможности отказаться от подключения пакета услуг «Все под контролем», пакета банковских услуг «Большая выгода» в случае несогласия с размером комиссии за подключение услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Автомобильный А 25_6000_48» № от 14.10.2024 года, по мнению суда, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора на получение дополнительных банковских услуг, в частности таких как «Всё под контролем» и «Большая выгода». При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договора с пакетом услуг «Всё под контролем» и «Большая выгода».
Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора с пакетом услуг «Всё под контролем» и «Большая выгода».
Также суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО «Почта Банк» кредитного договора заемщику были навязаны пакеты услуг «Всё под контролем» и «Большая выгода». Предоставление ФИО1 кредита, вопреки утверждениям его представителя, не было обусловлено обязательным заключением договора с пакетами услуг «Всё под контролем» и «Большая выгода». Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора с пакетами услуг «Всё под контролем» и «Большая выгода», и получил отказ, в материалы дела не представлено.
При этом, перечисление банком денежных средств в размере 340200 рублей в виде комиссии за подключение, 75000 рублей комиссия за сопровождение услуги «Низкая ставка» и 9999 рублей за подключение пакета услуг «Всё под контролем», было обусловлено распоряжением ФИО1, данным банку.
За период пользования истцом пакетом банковских услуг «Большая выгода» с 14.10.2024 по 04.12.2025 года (417 календарных дней) сумма использованных услуг составила 94766,50 рублей, исходя из расчета 415200 рублей / 1827 календарных дней (с 14.10.2024 года по 14.10.2029 года) = 227,257 рублей (плата за каждый день пользования услугами) х 417 дней = 94766,50 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу составляет 320433,50 рублей, исходя из расчета 415200 рублей - 94766,50 рублей.
Кроме того, комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» составляет 9999 рублей. В данный пакет услуг включены услуги: Уменьшаю платеж и/или Пропускаю платеж и/или Меняю дату платежа и/или Онлайн-информирование. Данных о том, что истец ФИО1 пользовался данной услугой, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено таковых данных, при этом истец отказался от данной услуги. Фактически услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем, комиссия за услугу «Все под контролем» в сумме 9999 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Почта Банк» денежной суммы в размере 236000 рублей в качестве «гарантийной ставки» суд исходит из следующего.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что при заключении кредитного договора «ФИО6 25_6000_48» № от 14.10.2024 года, сотрудником банка в устном порядке ему было разъяснено, что в случае досрочного погашения кредитной задолженности, в качестве «гарантийной ставки» банк произведет возврат денежной суммы в размере 236000 рублей, в письменном виде данное условие сторонами согласовано не было и не содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита.
Вместе с тем, детально анализируя условия кредитного договора, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку условия кредитного договора «ФИО6 25_6000_48» № от 14.10.2024 года не предусматривают какого-либо возврата денежных средств заёмщику в размере фиксированной суммы 236000 рублей в качестве «гарантийной ставки».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, общая сумма подлежащая возврату истцу ФИО1 составляет 330432,50 рублей (320433,50 рублей + 9999 рублей).
Суд находит несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия у потребителя права на отказ от услуги за пределами «периода охлаждения».
На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием.
В связи с изложенным, учитывая, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, в досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 165216,25 рублей (330432,50 рублей) х 50%).
Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10761 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330432,50 рублей, штраф в размере 165216,25 рублей, а всего на общую сумму 495648 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» - отказать.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10761 (десять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.