РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Н.Т.В., с участием представителей ответчика ПАО «Камчатскэнерго» по доверенности Н.Т.В., К.А.М.
представителя ответчика ООО «УК «Жилищник» по доверенности Б.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ООО «УК «Жилищник», ПАО «Камчатскэнерго» о защите прав потребителя, установил:
М.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Жилищник» стоимости поврежденного холодильника в размере 150 000 рублей, расходов по доставке в размере 30 000 рублей, стоимости дефектовки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559,38 рублей, штрафа; возложении обязанности привести параметры напряжения в электрической сети в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013 и Правилами предоставления коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что проживает в <адрес> Указанный дом находится на обслуживании ответчика ООО «УК «Жилищник». В октябре зафиксировал ненадлежащее качество предоставляемых услуг электроснабжения, выраженное в значительном падении напряжения в сети. ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой ответчика был составлен акт, которым зафиксировано напряжение 206 В в этажном распределительном щите, от которого осуществляется электропитание квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ИП К. составлен дефектовочный акт №, в соответствии с которым установлено, что холодильник Шиваки вышел из строя в результате скачка напряжения. Стоимость аналогичного холодильника составляет 150 000 рублей, стоимость доставки составляет 30 000 рублей. Ответчик в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал.
В судебное заседание истец не явился. Извещен.
Представители ответчика ПАО «Камчатскэнерго» по доверенности Н.Т.В., К.А.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям в письменном отзыве. Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением холодильника и нарушениями качества электричества в его квартире, документов подтверждающих пониженного либо повышенного напряжения квартиры не представлено, материалами дела не подтверждены наличие расходов на ремонт холодильника, его стоимость.
Как следует из представленного письменного отзыва на иск ПАО «Камчатскэнерго» и дополнения к нему, многоквартирный <адрес> запитаны от фидеров напряжением 0,4 кВ № и № распределительной трансформаторной подстанции (РТП-430). Один из фидеров является основным источником электроснабжения, а другой фидер является резервным источником электроснабжения. РТП-430 получает электроснабжение от фидера напряжением 10 кВ № подстанции 110/10 кВ «КСИ». ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 в результате повреждения головного кабеля от КСИ до РТП-430, действием максимальной токовой защиты (автоматической защиты) ячейка 613 подстанции КСИ была отключена. В результате чего отключилось электроснабжение РТП-430. Для восстановления электроснабжения потребителей силами оперативной бригады произведено переключение РТП-430 на резервный источник питания по сети 10 кВ. Потребители находились без электроснабжения 36 минут, электроснабжение было восстановлено в 00:37 ДД.ММ.ГГГГ. Аварийная ситуация, вызванная коротким замыканием в питающей сети напряжением 10 кВ привело к полному погашению электрической энергии в сетях 0,4 кВ, что является нормальным и предусмотренным режимом работы электроустановок. Между повреждением кабеля 10 кВ и причинением вреда потребителю отсутствует прямая причинно-следственная связь. Она ограничивается только фактов временного отсутствия напряжения вследствие отключения питающей сети более высокого уровня, что не свидетельствует о ненадлежащем состоянии сети 0,4 кВ, о нарушении режимов ее эксплуатации, о повреждении оборудования потребителя. Никаких аварий в сетях многоквартирных жилых домов запитанных от РТП-430, в частности в сетях <адрес> не было. Филиалом ПАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети и ООО «УК «Жилищник» был проведен совместный выезд с целью проверки напряжения в многоквартирном <адрес> по указанному адресу в зоне ответственности ЦЭС. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что параметры электрической сети соответствуют ГОСТу 32144-2013 (220 +/-10%).
Ответственность за содержание внутридомовых электрических сетей, в том числе на границе балансовой принадлежности лежит на ООО УК «Жилищник». С учетом выводов заключения судебной экспертизы при факте отсутствия ненормальных режимов работы в объектах электросетевого хозяйства, обеспечивающим электроснабжение МКД по <адрес>, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца, заявленным размером ущерба и действиями (бездействиями) ответчиков, что означает отсутствие их вины в возникновении ущерба.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» по доверенности Б.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением холодильника и ненадлежаще оказанной услугой управляющей компании по содержанию многоквартирного дома, нет доказательств понижения мощности электрической энергии, а также ненадлежащее качество поставленного ресурса.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М.С.А., ООО «Обслуживание» в судебное заседание не явились. Извещены. М.С.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не известивших суд о причинах неявки, в отсутствии доказательств уважительности этих причин в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что М.А.В. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.
Указанный дом находится на обслуживании ответчика ООО «УК «Жилищник».
ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой ответчика был составлен акт, которым зафиксировано напряжение 206 В в этажном распределительном щите, от которого осуществляется электропитание квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ ИП К. составлен дефектовочный акт №, в соответствии с которым установлено, что холодильник Шиваки вышел из строя в результате скачка напряжения.
Стоимость аналогичного холодильника составляет 150 000 рублей, стоимость доставки составляет 30 000 рублей.
ООО»УК «Жилищник» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о соответствии напряжения в сети допустимым нормам, установленным Правилами устройства электроустановок.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО УК «Жилищник» определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить неисправности и причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение, в результате скачков напряжения электроэнергии и т.п.) холодильника марки <данные изъяты>
Определить стоимость и срок ремонта выявленных неисправностей указанного холодильника?
Определить стоимость холодильника, и/или аналогичного по характеристикам холодильника марки <данные изъяты> с учетом износа?
В представленном заключении судебной экспертизы <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам:
В ходе проведения исследования холодильника марки <данные изъяты> установлены следующие дефекты:
Нарушение заводского состояния агрегатного отсека холодильника. Наличие признаков замены компрессора. Наличие признаков замены реле компрессора. Нештатное электрическое соединение проводов реле компрессора. Небрежная изоляция электрических соединений ПВХ-изолентой. Следы пайки/сварки трубок холодильного контура в зоне компрессора. Признаки некачественного выполнения пайки/сварки. Наличие подтеков и запотеваний в зоне соединений трубок, что может указывать на нарушение герметичности холодильного контура. Модернизация технологической трубки компрессора путем установки ниппеля/клапана. Отсутствие документов, подтверждающих качество, объем и исполнителя ранее проведенного ремонта. Отсутствие документов, подтверждающих происхождение и состояние установленных запасных частей.
Совокупность выявленных дефектов свидетельствует о ранее выполненном ремонте холодильного агрегата с заменой компрессора и элементов его электрического подключения. Выявленные признаки не относятся к заводскому исполнению изделия и образовались в результате ремонтного вмешательства в конструкцию холодильника. Установленные дефекты являются эксплуатационно-ремонтными и не позволяют оценить первоначальное техническое состояние демонтированных узлов и деталей на момент возникновения первичной неисправности. В связи с произведенной заменой компрессора, реле компрессора и изменением электрических соединений установить наличие либо отсутствие первоначальных повреждений, характерных для воздействия как производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение, в результате скачков напряжения электроэнергии по результатам настоящего осмотра не представляется возможным.
С учетом характера выявленных дефектов на момент осмотра, объема необходимых восстановительных работ, стоимости запасных частей, расходных материалов, а также уровня цен сервисных организаций, осуществляющих ремонт холодильного оборудования на территории Петропавловска-Камчатского, стоимость восстановительного ремонта холодильника на дату проведения исследования определяется в диапазоне от 43 000 до 92 000 рублей при необходимости замены компрессора холодильного агрегата. Срок выполнения ремонтных работ составляет от 1 до 3 рабочих дней при наличии запасных частей либо до 21 календарного дня при необходимости их заказа.
Стоимость холодильника и/или аналогичного по характеристикам холодильника марки <данные изъяты> с учетом рассчитанного физического износа остаточная рыночная стоимость объекта исследования определяется следующим образом: 62 543,33 руб. х (100%-49%) = 31 897,10 руб.
Также в представленном заключении судебной экспертизы приведено поэтапное исследование качества электрической сети, выполненного по приборам и показаниям. На момент проведения осмотра напряжение питающей сети соответствовало нормативным значениям. Также соответствовало норме напряжение в распределительном электрощите объекта.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения <данные изъяты> полагает необходимым положить приведенные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», положений статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество возложена на гарантирующего поставщика.
В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 422) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 30 Основных положений № 422, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Таким образом, ПАО «Камчатскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, обязано обеспечить качество поставляемой энергии, соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения.
При этом оно несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс поставки электроэнергии.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, утверждает о поломке бытовой техники в результате низкого напряжения.
Вместе с тем, актом от ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой зафиксировано напряжение 206 В в этажном распределительном щите, от которого осуществляется электропитание квартиры истца, а следовательно уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013 (220 +/-10%).
При указанных обстоятельствах судом не установлен факт заниженного значения уровня напряжения в сети, как и не установлена причинно-следственная связь между поломкой бытовой техники истца и заниженным напряжением, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизой.
Согласно части третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное законоположение имеет целью пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а его применение обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств конкретного дела.
При разрешении спора суд полагает, что сторона истца уклонилась от представления доказательств наличия дефектов в результате оказания услуг электроснабжения, поскольку обратившись в суд, зная о назначении экспертизы по делу, не обеспечила сохранность доказательств, которыми располагала, не только произвела ремонт бытовой техники, но и не представила в распоряжение эксперта замененные детали, при исследовании которых эксперт мог установить причины выхода из строя бытовой техники, а следовательно, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает установленным отсутствия вины ответчиков в выходе из строя бытовой техники.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако доводы стороны истца о том, что уровень напряжения в сети не соответствует установленным требованиям и приводит в неисправное состояние электрические бытовые приборы, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленные стороной истца требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «УК «Жилищник» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования М.А.В. к ООО «УК «Жилищник», ПАО «Камчатскэнерго» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.А.В., №, в пользу ООО «УК «Жилищник», №, расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-989/2026