ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола секретарем Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП и акте осмотра эксперта. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается ответом страховой компании. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий составила 342 200,00 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 000,00 руб.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 342 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 055,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известным адресам места жительства и регистрации, указанным в материалах дела и адресных справках. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, письменных возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ранее представил в материалы дела ответ на судебный запрос, из которого следует, что обращений по факту данного дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию не поступало, договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП отсутствовал.
Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, который в момент столкновения находился в припаркованном состоянии, водитель в автомобиле отсутствовал;
- автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, который включает схему места совершения административного правонарушения (на которой зафиксированы траектория движения автомобиля <данные изъяты>, место его выезда за пределы проезжей части и расположение стоявшего автомобиля <данные изъяты>, а также иные значимые ориентиры), справку о дорожно-транспортном происшествии (содержащую сведения об участниках, полученных механических повреждениях и дорожных условиях) и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», достоверно установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь передним ходом, нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и пункта 10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки), в результате чего не справился с управлением, допустил самопроизвольный выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на стоявшее без движения транспортное средство Geely Emgrand, причинив ему технические повреждения.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Марк 2, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным Джели. После чего, осмотрев автомобиль, отошёл на заправочную станцию с целью оставить данные свои на заправке. Допустил ошибку в конце телефона, поэтому и не объявился раньше, потому что не знал, что ошибся. После заправки сел в автомобиль и уехал с места ДТП. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Указанные объяснения суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они даны лично ответчиком уполномоченному должностному лицу, содержат признание факта управления транспортным средством, признание факта наезда на стоящий автомобиль истца, а также признание своей вины в совершении ДТП. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 судом не установлено, поскольку его автомобиль находился в неподвижном состоянии на парковке, не создавая помех для движения других транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинения механических повреждений автомобилю истца явились виновные действия ответчика ФИО2, выразившиеся в неверном выборе скоростного режима и потере контроля над управлением автомобилем. Между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ответу Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос, а также сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К775РТ/124, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков или путём обращения в страховую компанию причинителя вреда.
При решении вопроса о лице, обязанном возместить причинённый вред, суд исходит из следующего правового регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных по запросу суда сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует, что автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гражданином ФИО3
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 с момента подписания договора. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 370 000,00 руб., факт передачи денежных средств и транспортного средства удостоверен подписями сторон в договоре.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», не является государственной регистрацией перехода права собственности на движимое имущество в смысле, придаваемом статьёй 131 ГК РФ. Регистрация транспортных средств носит учётный (административный) характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его передачи по договору, а не с момента совершения регистрационных действий.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств того, что данный договор является мнимым, притворным либо совершённым лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
Более того, из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что именно он владел и пользовался автомобилем Toyota Mark II, считал себя его собственником, и именно он управлял транспортным средством в момент ДТП.
Сам по себе факт того, что ФИО2 не осуществил регистрацию автомобиля на своё имя в десятидневный срок, предусмотренный законодательством о регистрации транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль и не освобождает его как законного владельца от обязанности возместить вред, причинённый при использовании данного источника повышенной опасности.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, который приобрёл право собственности на него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически владел и пользовался им, и именно он управлял транспортным средством в момент ДТП.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передал право собственности и фактическое владение автомобилем ФИО2 на законном основании. Обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу, лежит исключительно на ФИО2 как на непосредственном причинителе вреда и законном владельце источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена повреждённых деталей на новые при восстановительном ремонте не влечёт неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку направлена на восстановление его нарушенного права в полном объёме.
В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа комплектующих изделий составляет 342 200,00 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ рынка запасных частей и работ, а также расчёт стоимости с применением специализированного программного обеспечения. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 342 200,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам, в частности, относятся: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Истцом понесены с расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 055,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 200,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 055,00 руб., а всего взыскать 360 255 (Триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.