РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика –ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к ФИО3, АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее - АО «КПАТП» №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2025г. в 17:40 час. на <адрес> рабочий, <адрес>, д/2 <адрес>, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2, и автомобиля МАЗ 103476, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является АО «КПАТП» №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило страховую выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 200 руб. Общая сумма убытка составила: 228 800- 79 200=149 600 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 149 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 488 руб.
Истец ФИО6 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, действующий на основании доверенности от 27.04.2026г., который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «КПАТП» № – ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.06.2026г., в судебном заседании в рамках представленных ему полномочий, исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2025г., а равно вину водителя ФИО3, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указал на отсутствие вины в ДТП водителя ФИО10 Дополнительно пояснил, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеет.
Ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором указал, что вину в произошедшем ДТП признает.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО10, АО "НСИС" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в суд не направили.
В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, возмещение потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможна лишь в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 28.07.2025г. в 17:40 час., водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ 103476, г/н №, на пр-кт. Красноярский рабочий, <адрес>, д/2 <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением водителя ФИО10
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО8, ФИО10, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 28.07.2025г. произошло исключительно по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством МАЗ 103476, поскольку в обязанности водителя входит оценка обстановки до совершения маневра с расчетом и его безопасного завершения для других участников дорожного движения, что ФИО8 сделано не было.
В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Данные обстоятельства, а также вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривались.
Также судом установлено, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №, является ФИО2
Собственником транспортного средства МАЗ 103476, г/н г/н №, является АО «КПАТП» №, ФИО8, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с юридическим лицом, двигался по установленному маршруту, по заданию и руководством АО «КПАТП» №, поэтому ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена в полном объеме на АО «КПАТП» №, как на работодателя водителя ФИО8, виновного в произошедшем ДТП 28.07.2025г.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.
Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба истцу ФИО2, по вышеизложенным основаниям не имеется.
Также установлено, что в результате ДТП 28.07.2025г. автомобилю принадлежащему истцу «Hyundai Solaris», г/н №, причинены механические повреждения: дверь передняя левая, ручка наружной левой двери, наружное левое зеркало, стойка центральная левая, что подтверждается справкой ДТП 28.07.2025г. и актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП транспортное средство – «Hyundai Solaris», г/н № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым, в связи с чем произвёл выплату страхового возмещения в размере 79 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2025г. №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, не оспаривая действия страховой организации в выплате страхового возмещения в указанном размере, просил взыскать с виновника ДТП ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением.
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 228 800 руб.
Оценивая выводы экспертного заключения эксперта ООО «Содействие», суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, экспертом были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП 28.07.2025г., фотоматериалы, материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд для его определения использует выводы экспертного заключения ООО «Содействие», в связи с этим приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «КПАТП №» в пользу истца ущерб, в пределах заявленных требований, в размере 149 600 руб. из расчета: (228 800 руб. - 79 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., подлежат взысканию с АО «КПАТП №», поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.
В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «КПАТП №» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5 488 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 149 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 488 руб.
В удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко