ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровича Сергея Владимировича к Тулей Альбине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сидорович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тулей А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, г/н №, который был припаркован во дворе дома, (собственник Сидорович С.В.), и ВАЗ 21063, г/н №, под управлением неустановленного водителя (собственник Тулей А.И.). Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 21063, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 3004252730 от 30.04.2025 года, выполненного ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № составляет 118 900 руб.
Сидорович С.В. просит взыскать с ответчика Тулей А.И. в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 118 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб.
Истец Сидорович С.В. и его представитель Мельников А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Тулей А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, г/н №, который был припаркован во дворе дома, (собственник Сидорович С.В.), и ВАЗ 21063, г/н №, под управлением неустановленного водителя (собственник Тулей А.И.).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 24МГ074958 от 24.02.2025 года, установлено, что неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21063, г/н № совершил ДТП с автомобилем Kia Rio, г/н № и скрылся с места ДТП. По информационной базе ФИС ГИБДД-М был установлен собственник автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, а именно Тулей Альбина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Скрывшийся водитель не установлен. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ отношении водителя, постановлено прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.
Собственником автомобиля Kia Rio, г/н № на дату ДТП является Сидорович С.В., собственником автомобиля ВАЗ 21063, г/н № является Тулей А.И.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.12.2024 года.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Содействие».
В соответствии с экспертным заключением № 3004252730 от 30.04.2025, выполненным ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № составляет 118 900 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 23.12.2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, который был припаркован во дворе дома, (собственник Сидорович С.В.), и автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, под управлением неустановленного водителя (собственник Тулей А.И.), произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства ВАЗ 21063, г/н №, который скрылся с места ДТП. При этом произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Kia Rio, г/н №.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 3004252730 от 30.04.2025, выполненного ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № составляет 118 900 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Тулей А.И. в пользу истца Сидоровича С.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 118 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика Тулей А.И. в пользу истца Сидоровича С.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02730 от 30.04.2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Тулей А.И. в полном объеме, с неё подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровича Сергея Владимировича к Тулей Альбине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Тулей Альбины Ивановны, <данные изъяты>) в пользу Сидоровича Сергея Владимировича, <данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 118 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 г.