РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, третьего лица ФИО13, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Главному Управлению МВД РФ по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «KIA FORTE», VIN KNAFH22139А075897, 2007 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между его супругой ФИО13 и ФИО14 в лице ООО «Автотрейдинг», приобретен автомобиль «KIA FORTE», VIN KNAFH22139А075897, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема- передачи ТС, которое было приобретено за счет использования кредитных средств. На момент приобретения истец и его супруга предприняли все возможные меры проверки автомобиля, на наличие запретов, арестов или обременений, на данном автомобиле отсутствовали. Регистрация транспортного средства была произведена в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом- исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО3, который признан виновным Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На основании приговора суда по уголовному делу №, автомобиль был конфискован в доход государства. На основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037540060 автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 без предоставления права управления. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, а ограничения нарушает его права, так как на момент его приобретения автомобиль не находился в розыске и не имел обременений.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он и ФИО13 являются супругами более 30 лет, брак не расторгнут. Спорный автомобиль изначально покупался на имя супруги ФИО13, поскольку только ей Сбербанк подтвердил выдачу кредита на покупку указанного автомобиля. Автомобиль был куплен супругой в автосалоне, на момент покупки они предприняли все необходимые меры с целью установления обременений третьих лиц, однако таких обременений установлено не было. При этом обременений не было установлено за период с 2023г. по февраль 2026 года. Арест был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль уже находился в его (ФИО2) собственности, и передан ему на ответственное хранение, и находится у него по настоящее время.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО13, в судебном заседании полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что автомобиль был приобретен в автосалоне на кредитные средства, и фактически ей передан в момент совершения сделки. До заключения сделки как автосалон, так и она с мужем проверили автомобиль на наличие обременений, однако таковых не имелось.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, направил своего представителя ФИО7 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком, так как полномочиями по наложению/снятию ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ГУ МВД не обладает. По данным ФИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год спорный автомобиль не значится в розыске и под ограничением.
Ответчик ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств в суд не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - СПИ ОСП по <адрес> ФИО15, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств в суд не направили.
Третьи лица ГУ ФССП по <адрес>, ФССП, МРЭ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МТУ Росимущество, ПАО Сбербанк, ФИО16, ФИО9, Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств в суд не направили.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, представил возражения, в которых просил заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на добросовестность всех участников сделок.
Представитель третьего лица ООО «Автотрейдинг» ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представили письменные пояснения.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Автотрейдинг» ФИО10 исковые требования ФИО2 полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на добросовестность всех участников сделок. Отмечая, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (спустя более двух лет после возбуждения производства) привлекло к ситуации, при которой добросовестные покупатели не могли узнать об ограничениях.
В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> 11.08.2026г.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ).
Выслушав лиц, учувствовавших в деле, исследовав материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.
Из положений статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.04.2020г.,, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений пункта 36 указанного постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из изложенного, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации – незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2020г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Суд при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста обосновывает свои выводы тем, что юридически значимым обстоятельством является установление факта возникновения права собственности у истца на момент наложения ареста, а также отсутствие осведомленности о запрете на регистрационные действия.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.
Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Частью 1 статьи 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50, п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление Пленума N 50), за лицом, не участвующим в исполнительном производстве, закреплена возможность отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в порядке искового производства.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ст. 67 ГПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения).
Указанным судебным актом постановлено автомобиль «KIA FORTE», г/н №, принадлежащий ФИО3 – конфисковать в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 15.08.2023г. в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: автомобиль «KIA FORTE», г/з Щ967ОТ124– конфисковать в доход государства.
05.11.2025г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3, 20.02.2026г. составлен акт описи и ареста автомобиля «KIA FORTE», VIN KNAFH22139А075897, г/н №, передано на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д. 27-29).
20.02.2026г. постановлением ОСП по <адрес>, указанный автомобиль передан в распоряжение МТУ Росимущества.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил агентский договор с ООО «Автотрейдинг» на продажу принадлежащего ему автомобиля «KIA FORTE», VIN KNAFH22139А075897, 2007 года выпуска.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО14 у ФИО11 за 250 тыс. руб., который в свою очередь приобрел его у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и ФИО13 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 847 тыс. руб.(т.1 л.д. 18-23). Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продала автомобиль своему супругу ФИО2 за 300 тыс. руб. (т.1 л.д. 25).
Указанные сведения внесены в ПТС ТС (т.1 л.д. 15-17), согласно данным ГИБДД переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени собственник ФИО2
Как подтверждается письменными ответами ГИБДД и карточками учета транспортного средства, на момент совершения сделок в 2024 году, а именно между ФИО3 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО14, между ФИО14 и ФИО13, между ФИО13 и ФИО2, данные об аресте, запрете на регистрационные действия, розыске и иных обременениях автомобиля «KIA FORTE», в открытых базах ФИС ГИБДД отсутствовали.
Данных за то, что в рамках возбуждённого исполнительного производства с 15.08.2023г. по 20.02.2026г. должностным лицом налагался арест либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких данных не представлено.
Автомобиль«KIA FORTE» в момент совершений вышеуказанных сделок фактически передавался от продавца к покупателю с СТС ТС, ПТС ТС и комплектом ключей, соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства вносились государственным органом ГАИ, в настоящее время собственником автомобиля по данным регистрирующего органа является ФИО2
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд переходит к выводу, что при заключении всех вышеуказанных сделок участники гражданского оборота предприняли необходимые меры для проверки спорного автомобиля, действия покупателей автомобиля при покупке автомобиля соответствовали критериям разумности и осмотрительности. Покупатели автомобиля не знали и не могли знать о том, что автомобиль «KIA FORTE» приобретается у лица, которое не имело права на отчуждение, либо в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль находится под арестом и имеет обременения, так как подобные сведения отсутствовали в официальных источниках, в том числе в базах данных МВД России, то есть покупатель ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Тот факт, что на момент заключения сделок купили-продажи автомобиля марки «KIA FORTE», указанное транспортное средство приговором суда уже было конфисковано в доход государства, с учётом установленных выше обстоятельств, не может является основанием для иных выводов суда, ущемление интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующий автомобиль, недопустимо, поскольку до вынесения судебным приставом акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения в отношении имущества ФИО3 установлены не были. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО13 не является ни должником, ни взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3
В указанной связи требования истца о снятии ареста в отношении его имущества обоснованы, поскольку указанные ограничения нарушают права общества как собственника транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 (паспорт 04 19 513240) добросовестным приобретателем транспортного средства марки «КИА ФОРТЕ», 2009 года выпуска, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя № государственный номер №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9970748013.
Освободить транспортное средство марки «КИА ФОРТЕ», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, государственный номер №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко