РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HINO, г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО7), ответственность которого была застрахована в компании АО «Т-Страхование», и автомобиля Nissan Serena, г/н № под управлением собственника ФИО1, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Виновником указанного ДТП является водитель ФИО8 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 305 100 руб. Вместе с тем, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 992 357 руб., в связи с чем, АО «Т-Страхование» обязано осуществить доплату страхового возмещения в сумме 94 900 руб. (400 000 – 305 100).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» с учетом уточнения иска, недоплаченное страховое возмещение в размере 94 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб. – 50 % от суммы страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО4 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, «САО «ВСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 20.02.2025 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HINO, г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО7), и автомобиля Nissan Serena, г/н № под управлением собственника ФИО1
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HINO, г/н № причинены повреждения: передний бампер, передняя правая фара. Автомобилю Nissan Serena, г/н № причинены повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, дверь задняя левая, накладка заднего крыла, стекло боковое заднее, а также имеются скрытые повреждения.
Собственником автомобиля HINO, г/н №, является ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в «САО «ВСК». Собственником автомобиля Nissan Serena, г/н №, является ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование».
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, с участием двух транспортных средств: HINO, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Nissan Serena, г/н № под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО8, который управляя транспортным средством HINO, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Nissan Serena, г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству Nissan Serena, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявлению присвоен убыток № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 556 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 305 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сюрвей-сервис» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 992 357 руб., а с учетом износа – 534 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отправило ФИО1 направление (с указанием франшизы в размере произведенной страховой выплаты в сумме 305 100 руб., доплаты за ремонт со стороны заявителя в размере 156 500 руб.) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторетрейд».
Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № <данные изъяты>, в удовлетворении требований истца отказано.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения выраженного в убытках в размере 94 900 руб., и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.
Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ремонт, однако от Ответчика получил страховую выплату в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П по делу о проверке конституционности п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подп. «б» ст. 7 данного Закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признано, что применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлён с использованием новых деталей без учета износа транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - восстановительном ремонте, причём без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по методике (при том, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике, взяв на себя соответствующие расходы.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Правоприменительный смысл норм Закона об ОСАГО, предоставляющих застрахованным лицам безусловное право на ремонт за счёт страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта, входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что общий объём расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства в нем имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, законодатель обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения восстановительный ремонт не учитывает износа транспортного средства, в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, с одной стороны, не исключается обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы), и потерпевший настаивает на восстановительном ремонте. С другой стороны, страховщик вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от доплаты или не распоряжения им в разумный срок о своем решении.
Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт в указанных случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно - следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. В этом случае гражданско-правовая ответственность страховщика в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения, поскольку страховщик не обязан нести финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности.
Вместе с тем страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Организационные сложности, возникшие у страховщика в поиске СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих возмещению вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Потерпевшему, во всяком случае, должно быть гарантировано, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, если его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право при несогласии на доплату требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков. Однако размер таких убытков ограничен пределами максимального лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, за вычетом суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему, и суммы фактически выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что в заявлении ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТО явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось. Страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт без учета износа и без использования бывших в употреблении деталей.
Вместе с тем, суд учитывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис», составляет 992 357,00 руб. (без учета износа), что превышает максимальный лимит страхового возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П, страховщик обязан был предложить потерпевшему доплатить разницу между страховой суммой и рыночной стоимостью ремонта для организации восстановительного ремонта. При отказе потерпевшего от доплаты либо нераспоряжении им в разумный срок о своем решении страховщик был вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы, то есть 400 000 руб.
Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует максимальному лимиту ответственности, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО, обязательство страховщика по возмещению вреда в пределах страховой суммы не исполнено в полном объеме. Оснований для взыскания убытков сверх указанного лимита за счет страховщика не имеется, поскольку превышение рыночной стоимости ремонта над страховой суммой не свидетельствует о противоправности поведения страховщика и не может возлагаться на него как финансовое бремя за пределами страховой суммы.
По ходатайству представителя АО «Т-Страхование» ФИО5 судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, на основании которого ООО «Центром независимой оценки» подготовлено экспертное заключение №С-О/26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 757 300 руб., с учетом износа 201 800 руб., на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа – 610 400 руб., с учетом износа – 170 100 руб. По правилам единой методики Банка России в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 778 000 руб., с учетом износа 415 500 руб., на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа – 356 700 руб., с учетом износа – 200 700 руб.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 305 100 рублей 00 копеек, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 94 900 руб. (400 000 руб. – 305 100 руб.)
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком – 400 000 руб.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%), подлежащий исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сюрвей-сервис» в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0405 №) сумму страхового возмещения в размере 94 900 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.