РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6 – ФИО7, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Требования мотивирован тем, что 11 октября 2025 года в г. Красноярске водитель ФИО3 управляя автомобилем LADA GRANTA без государственного регистрационного знака осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта и с которыми был доставлен в медицинское учреждение, данный вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП и полученных травм от него истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец длительное время находился на лечении, в связи с непрекращающимися болями, ФИО1 продолжает принимать лекарственные средства и обращаться за медицинской помощью, истец до настоящего времени испытывает боль, неблагоприятные ощущения, нравственные страдания, вызванные нарушением душевного спокойствия, чувства страха.
Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, поскольку не обладает достаточными познаниями, и в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 10 000 рублей, по представлению интересов – 40 000 рублей, выдачу доверенности 2 700 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 52 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, чьи полномочия были проверены судом, поддержал исковое заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска.
Представитель ответчика ФИО6 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Красноярский филиал АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
На основании ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2025 года в 18 часов 50 минут в <адрес> А водитель ФИО3 управляя автомобилем LADA GRANTA без государственного регистрационного знака двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода (пешеходный переход в зоне видимости отсутствует) справа налево по ходу движения транспортного средства (был одет в одежу темных тонов, без светоотражающих элементов).
В рамках проверки КУСП № было установлено, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), согласно результатов проведенной экспертизы № от 15 января 2026 года при обращении за медицинской помощью, в результате событий 11 октября 2025 года у ФИО1 имелась сочетанная травма тела, представленная: - травмой левой верхней конечности, в виде открытого косого перелома нижней трети диафаза плечевой кости, раной в нижней трети плеча; - травмой органов грудной клетки, в виде перелома передних отрезков 1-4 ребер слева, 2-7 ребер справа, ушиба легких, с двусторонним гемотораксом и пневмотораксом слева, повреждением дуги аорты; - закрытой травмой живота, в виде разрыва правой доли печени, отрыва желчного пузыря; - раной надбровной области слева.
Согласно приказа Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данный вред здоровью квалифицируется как тяжкий. При поступлении в КГБУЗ «КМКБСМП» 11 октября 2025 года и заборе биоматериала у ФИО1 обнаружен этанол в крови – 2,84 промилле, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 24 декабря 2025 года, который пояснил, что 11 октября 2025 года переходил через дорогу не по пешеходному переходу, в момент ДТП он находился в легком алкогольном опьянении, выпил около 1,5 литров пива, иных обстоятельств он не помнит, а также медицинской картой больного ФИО1 №/С2025.
Согласно объяснений ФИО3 от 11 октября 2025 года и 14 января 2026 года, 11 октября 2025 года в 18 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем LADA GRANTA без государственного регистрационного знака осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ехал со скоростью 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, ехал с ближним светом фар, проезжая часть была освещена искусственно, было темное время суток, осадков не выпадало, асфальт был сухой, сотовым телефоном не пользовался, в районе <адрес> увидел что на проезжую часть из-за кустов, расположенных справа от проезжей части вышел пешеход, пешеход пересекал проезжую часть справа налево в неположенном месте, пешеходного перехода вблизи не располагалось, попытался избежать наезд на пешехода, вывернув руль влево, применял торможение, ДТП избежать не удалось, произошел наезд на пешехода, пешеход ударился в район передней правой двери, пешеход упал, автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло на полосу встреченного движения, подбежал к пешеходу, пешеход был в сознании, от него исходил запах алкоголя, на лице была только царапина, иных повреждений не было, позвонили в службу «112», интересовался о состоянии пешехода, пешеход (ФИО1) сказал, что с ним все хорошо, предлагал разойтись, пытался самостоятельно встать и покинуть место ДТП, каких – либо претензий к ФИО3 не имел, попросили его дождаться скорой помощи, принес кофту и подложил под голову, данные объяснения также подтверждаются объяснениями опрошенного ФИО8, ФИО9 которые дали аналогичные объяснения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых, что также подтверждается записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,00 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля LADA GRANTA без государственного регистрационного знака (ФИО3) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (ФИО1) при движении своего транспортного средства со скоростью 60 км/ч.
Постановлением следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно – транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 января 2026 года были рассмотрены материалы проверки КУСП №, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 отказано, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в его действия состава преступления, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), состоящих в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 не установлено. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что наступившие последствия состоят в причинно – следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 требований п. 3.4 ПДД РФ, обязывающих пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, по данному факту проводилась проверка (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно постановления 24 МГ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытал, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Травмы были получены в результате ДТП, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3 в силу прямого указания закона, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ).
Так, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 управлял автомобилем LADA GRANTA без государственного регистрационного знака, то есть источником повышенной опасности.
Согласно сведениям АО «СОГАЗ», ФИО1 каких –либо выплат, связанных с причинением ему вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2025 года не производилось.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно: 11 октября 2025 года в 18 часов 50 минут в <адрес> А водитель ФИО3 управляя автомобилем LADA GRANTA без государственного регистрационного знака допустил наезд на пешехода ФИО1 который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, а также из требований разумности и справедливости, при этом учитывает тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, который длительное время находился на лечении, в связи с непрекращающимися болями продолжает принимать лекарственные средства и обращаться за медицинской помощью, до настоящего времени испытывает боль, неблагоприятные ощущения, нравственные страдания, вызванные нарушением душевного спокойствия, чувства страха, степень вины ответчика ФИО3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 установлено не было, а наступившие последствия состоят в причинно – следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 требований п. 3.4 ПДД РФ, считает требования истца о компенсации морального вреда завышенным и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 го года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, истец доверил представлять свои интересы ФИО2, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов заявителем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг из которых: 10 000 рублей составление искового заявления, 40 000 рублей представление интересов по факту дорожно – транспортного происшествия от 11 октября 2025 года.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленный стороной истца документ в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленный заявителем документ (расписку), подтверждающую оплату услуг представителя, а так же объем выполненной представителем работы по делу, а именно: подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, вместе с тем суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствует размер судебных расходов в сумме 17 000 рублей (подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска, уточнение к исковому заявлению – 7 000 рублей, участие в подготовке к судебному разбирательству 19 марта 2026 года и судебное заседание 2 июня 2026 года (судебное заседание 12 мая 2026 года не состоялось) – 5 000 рублей за каждое).
Кроме того, обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданной представителю истца ФИО2 на представление интересов и ведение дела по факту ДТП от 11 октября 2025 года. Согласно справке нотариальной палаты, выданной истцу стоимость услуг за удостоверение доверенности составляет 3 700 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт № №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2026 г.