РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.
при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылициной Ольги Игоревны к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УСК Эталон», администрации МО г. Красноярск о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потылицина О.И. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УСК Эталон», администрации МО г. Красноярск о возмещении ущерба.
Заявленные требования мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Platz, г/н №. 23.06.2025 года, в 16 час. 20 мин., из-за сильного ветра, на автомобиль истца, припаркованный около дома по адрес: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 09.09.2025 года, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта составляет 314 800 рублей. Истец обратилась в ООО «УК «УСК Эталон» и в администрацию Ленинского района, с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не получила.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 314 800 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 27 700 в счет возмещения юридических расходов.
В судебном заседании истец Потылицина О.И. заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении. Требования о взыскании судебных расходов не поддержала.
В судебном заседании представитель ООО УСК «Эталон» - Давыдюк Н.А. иск не признала, поддержала письменные возражения, указав, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не относится к общедомовому имуществу собственников <адрес>, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска Покидышева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, так как вопросы организации благоустройства и озеленения территории города находятся в ведении департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Красноярска.
Представитель администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо АО «УЗС» в судебное заседание не явилось, до судебного заседании направили пояснения по иску, в которых указали, что в рамках муниципального контракта, организации от заказчика не выдавались задания на выполнение работ на территории около дома № 7б по ул. 26 Бакинских Комиссаров.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ДМИЗО администрации г. Красноярска, ООО УК «Триумф» в судебное заседание не явились, были извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полис м объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинение по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы нрава следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением й наступившим вредом: вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или Органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (и, 2 ст. 15).
Согласно пн. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из ч. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том: числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий сооружений, перечень работ по благоустройству территории и периодичности участия собственников зданий (помещений прилетающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а так же использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границ городского округа.
На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Потылицина О.И. является собственником автомобиля Toyota Platz, г/н №, что подтверждается копией СТС № 9936007832.
Как следует из рапорта старшего УУП ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Ташлинского М.С. 23.06.2025 года в ОП № 4 поступило сообщение КУСП № 14233 от Потылициной О.И., о том, что по адресу ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7б поврежден её автомобиль Toyota Platz, г/н №. Установлено, что 23.06.2025 года, около 16 час. 20 мин. в результате стихийного бедствия (ураган), на автомобиль истца, припаркованный около дома по адрес: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7б, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Аналогичные обстоятельства установлены актом осмотра от 28.06.2025 года, в том числе с использованием фотофиксации происшествия.
В ходе рассмотрения дела, сторонами, сам факт причинения имуществу Потылициной О.И. ущерба, а также обстоятельства, при которых данный ущерб был причинен, не оспаривались.
30.06.2026 года истец обратилась в ООО «БТИиЗК», с которым был заключен договор № 3006/5 на производство кадастровых работ.
Кадастровым инженером Петруниной О.В. по результатам полевых измерений и проведенного анализа документов, представленных заказчиком работ, сделан вывод о том, что автомобиль и дерево, согласно представленного каталога координат располагаются на землях неразграниченной муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем, он находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Согласно экспертному заключению № 2908252951 от 09.09.2025 года, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта составляет 314 800 рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 2908252951 от 09.09.2025 года, выполненное ООО «Содействие», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству, в результате падения дерева. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.
Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что собственность на спорный земельный участок не разграничена. При этом абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска.
Доводы представителя администрации города Красноярска о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, так как вопросы организации благоустройства и озеленения территории города находятся в ведении департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Красноярска не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, более того наличие в структуре администрации муниципального образования подразделений специальной компетенции не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к администрации муниципального образования.
Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, допустившего парковку транспортного средства вблизи деревьев в период штормового предупреждения, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Так, согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.
Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Как следует из представленных ответчиком сведений о прогнозе погоды в г. Красноярске, в период с 19:00 22.06.2025 по 19:00 23.06.2025 года в данный период ветер юго-западный 7-12 м/с, а в период с 19:00 23.06.2025 по 19:00 24.06.2025 года ветер 4-9 м/с, днем при грозе шквалистое усиление 15-18 м/с.
Таким образом, максимальная скорость ветра 23.06.2025 года в г. Красноярске не отвечала критериям опасного метеорологического явления, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества, и предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, само по себе временное размещение истцом автомобиля на территории возле многоквартирного дома не являлось запретным, ограниченным как-либо в пользовании в подобных целях, при этом сигнальные ленты и предупреждающие или запрещающие (информационные) знаки отсутствали.
При этом обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность Ответчика за причинение ущерба, по настоящему делу также не установлено.
Поскольку имуществу истца был причинён вред, то, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объёме ответчиком, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что вред здоровью в результате падения дерева на автомобиль истцу не причинен.
Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Доказательств того, что в результате падения дерева был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца к ответчику в данной части.
Требования о взыскании юридических расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения Потылициной О.И. указанных расходов. Кроме того, в ходе судебного заседания истица не поддержала указанные требования.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования городской округ город Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН: 1022402655758) в пользу Потылициной Ольги Игоревны (16.12.1956 года рождения, паспорт 0408 № 640432) денежные средства в счет ущерба причиненного автомобилю в размере 314 800 руб., в удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года