РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и грузового автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является ФИО2
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF <данные изъяты> составляет 3 077 726,00 руб.
Кроме того, для защиты своих прав истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 47 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 544,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просил взыскать сумму ущерба и судебных расходов с ответчиков солидарно.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объёме, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определённой в экспертном заключении, а также с размером судебных расходов. Отказался в проведении судебной оценочной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, с грузовым автомобилем № г/н №, под управлением ФИО8
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по а/д Красноярск-Енисейск. На участке дороги в районе 168 км, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО3 начал выполнять обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, однако допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигавшимся во встречном направлении.
Согласно объяснению ФИО8 - водителя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным транспортным средством, двигался по а/д <адрес> в направлении <адрес>. На участке дороги в районе <адрес> км водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выполняя обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение.
Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами административного производства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по а/д <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требование п.1.3 ПДД РФ.
Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500,00 руб.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 1.3 ПДД РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выполняя обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, не обеспечил безопасность дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Несоблюдение требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля истца не усматривается.
В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и карточкой учета транспортного средства.
При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Суд также принимает во внимание, что в страховом полисе, представленном в материалы дела, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан только ФИО3, однако на дату дорожно-транспортного происшествия срок действия данного полиса истёк, что подтверждается его копией и не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что именно ФИО3 являлся фактическим пользователем автомобиля и несёт ответственность за его эксплуатацию.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учётный характер и не является основанием для возникновения права собственности (п.3 Постановления Правительства РФ №938, Определение Конституционного Суда РФ № 377-О и др.). Право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи по договору (п.1 ст.223 ГК РФ, п.2 ст.218 ГК РФ).
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также расписка о получении денежных средств. По условиям договора автомобиль <данные изъяты> передан покупателю, право собственности перешло к ФИО3 Договор не оспорен, не признан недействительным.
При этом суд особо отмечает, что истцом не заявлялось требований о признании указанного договора купли-продажи недействительным, а также не оспаривалась его подлинность. Истец не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подписи сторон на договоре, не ставил вопрос о давности его составления. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истец не оспорил договор купли-продажи и не представил доказательств его недействительности или незаключенности, суд исходит из его действительности и юридической силы.
Довод ответчика представителя ФИО7 о том, что ФИО2 оплачивала транспортный налог, не может служить основанием для возложения на неё ответственности за вред, причинённый ФИО3 Как следует из ответа налогового органа на судебный запрос, оплата налога производилась не за счёт личных средств ФИО2, а за счёт суммы переплаты, образовавшейся на её налоговом счёте. Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом владении автомобилем и не опровергает факт его отчуждения по договору купли-продажи.
Кроме того, из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что автомобиль был снят с регистрационного учёта именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд. Это подтверждает, что регистрационные действия произведены в соответствии с волеизъявлением сторон и переходом права собственности к ФИО3
Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) фактическим владельцем и законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, поскольку он владел автомобилем на праве собственности и управлял им. ФИО2 утратила право владения и пользования автомобилем в результате его отчуждения по договору купли-продажи.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности), в строке о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, указано, что собственником по договору купли-продажи (ДКП) является ФИО3. Данное обстоятельство подтверждает, что именно ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля являлась ФИО2, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами был заключён новый договор купли-продажи, по которому ФИО2 произвела отчуждение указанного автомобиля обратно ФИО3 Именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, а не ФИО2, которая к этому времени уже выбыла из владения автомобилем.
Следовательно, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, виновное в ДТП и являющееся владельцем источника повышенной опасности. В иске к ФИО2 надлежит отказать.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа является способом возмещения реального ущерба, поскольку в деликтных правоотношениях (не по ОСАГО) потерпевший имеет право на возмещение полной стоимости новых деталей (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017 года).
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, являются заключения экспертов.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 3 077 726,00 руб.
Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 3 077 726,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Факт несения и документальное подтверждение данных расходов нашли свое полное подтверждение в материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 47 000,00 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя истца заявлены в размере 40 000,00 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от сентября 2025 г.
При определении разумного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, сбор документов, участие представителя в судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости. Оценив представленные доказательства, суд признает заявленную сумму в размере 40 000,00 руб. соразмерной объему выполненной представителем работы и сложности дела. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности, а истцом, напротив, подтверждены как факт несения расходов, так и их размер. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 руб. подтверждены текстом самой доверенности, содержащей отметку нотариуса об уплате тарифа. Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле (в ней указаны конкретные обстоятельства ДТП и стороны спора), данные расходы признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы на услуги автоэвакуатора в размере 100 000,00 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком. Данные расходы были вызваны необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП и являются прямым следствием произошедшего события, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 544,00 руб., рассчитанной в соответствии с ценой иска, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен полностью, указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет: 47 000,00 + 40 000,00 + 2 200,00 + 100 000,00 + 45 544,00 = 234 744,00 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после вынесения по данному делу заочного решения (впоследствии отменённого) на его основании был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана и перечислена часть задолженности в размере 14 177,48 руб., что подтверждается ответом начальника ОСП от 17.02.2026, в котором указан остаток задолженности 3 298 292,52 руб., а также сводкой по исполнительному производству. Данные денежные средства поступили в счёт погашения задолженности по материальному ущербу, причинённому дорожно-транспортным происшествием. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, ИНН №): материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 077 726,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 47 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 544,00 руб., а всего взыскать 3 312 470 (Три миллиона триста двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 коп.
Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) суммы задолженности в размере 14 177,48 руб. считать исполненным, не обращать решение суда в данной части к принудительному исполнению.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2026 г.