РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В., при секретаре Гармашовой В.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БАА обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с САО «<данные изъяты>» в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г\н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С целью возмещения убытков БАА обратился с заявлением к ответчику, в результате рассмотрения обращения ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем между БАА и ТЕА был заключен договор уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора право требования к САО «<данные изъяты>» от БАА перешли к ТЕА ТЕА реализовал уступленное ему право, о чем свидетельствует утвержденное определением Центрального районного суда г. Красноярска мировое соглашение. САО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения спора Центральным районным судом г. Красноярска на счет БАА была перечислена сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб.
В связи с тем, что права БАА, как потребителя были нарушены, а право требования суммы штрафа не может быть передано по договору цессии, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб.
Истец БАА его представитель ТЕА в зал судебного разбирательства не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее представитель истца ТЕА (полномочия проверены) в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям
Представитель ответчика <данные изъяты>» РАВ (полномочия проверены) в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено БАА еще до обращения ТЕС с исковым заявлением в суд, в связи с чем страховая компания освобождается от уплаты штрафа, как меры ответственности.
Согласно письменным возражениям с учетом дополнений БАА не было реализовано право на обращение в суд с требованием об осуществлении страховой выплаты к САО «ВСК». Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение страховой организацией права потребителя на добровольное удовлетворение его требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсации морального вреда.
Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты> г\н №, принадлежащему БАА на праве собственности, был причинен ущерб. Оформление дорожно- транспортного происшествия было осуществлено посредством составления европротокола.
С целью восстановления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ БАА обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ БАА была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между БАА и ТЕА был заключен договор уступки прав (цессии) № №, в соответствии с которым право требования, возникшие у БАА к <данные изъяты>» по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло к ТЕА (п. 1.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ТЕА обратился в страховую компанию с претензией, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, в связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований ТЕА
Для восстановления нарушенного права ТЕА был вынужден, обратится с исковым заявлением в суд.
<данные изъяты>» на счет БАА была произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения ТЕА и <данные изъяты> было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста определения мировым соглашением предусмотрено частичное удовлетворение требований истца ТЕА, а именно <данные изъяты> выплачивает ему 300 000 руб. в счет уплаты неустойки; 54 600 руб. – расходы по экспертизе; 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 15 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному; 3 060 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд.
Указанное определение исполнено ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Согласно разъяснениям изложены в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.
В силу указанных положений действующего законодательства требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела об установлении факта нарушения прав потерпевшего, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.
Поскольку рассмотрение требований о взыскании штрафа в рамках отдельного производства недопустимо, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАА к <данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Дымерская
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026