РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при помощнике судьи Трепалиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банкт ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей на срок 182 месяца по ставке 10,5 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №). Исполнение данного кредитного договора было обеспечено залогом названного жилого помещения. Кроме того, в соответствии с договором поручительства №-п01 ФИО2 ФИО5 выступил поручителем по указанному кредитному договору. В нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств, которое последними исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 854 753 рубля 03 копеек, из которых: 786 977 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 58 209 рублей 23 копейки – задолженность по процентам, 4 671 рубль – пеня, 4 895 рублей 45 копеек – пеняПД; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 189 732 рубля; взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 095 рублей.
В судебное заседание Публичное акционерное общество «Банкт ВТБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 У. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей на срок 182 месяца по ставке 10,5% годовых для полного погашения рефинансируемого кредита № от 2 июня 2017 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» с целью приобретения объекта недвижимости, а также для погашения превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения и на иные цели потребительского характера, связанные с извлечением прибыли.
Условиями кредитного договора предусмотрены его погашение путем внесения заемщиком аннуитетных платежей в размере 19 897 рублей 18 копеек, а также неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и неустойка за просрочку уплаты процентов в аналогичном размере.
Согласно п. 4.11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен заемщику с использованием договора об ипотеке.
Предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером 24:50:0500140:16749, общей площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес> (раздел 7 Индивидуальных условий).
В соответствии с разделом 8 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанного жилого помещения и поручительством ФИО2 в соответствии с договором № от 15 июня 2020 года.
Заключая с истцом кредитный договор №, ФИО1 подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному договору. С указанными Индивидуальными условиями и правилами заемщик выразил согласие.
С Графиком погашения задолженности заемщик также был ознакомлен, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 на каждой его странице.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 ФИО6 исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2026 года составила 854 753 рублей 03 копейки, в том числе: 786 977 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 58 209 рублей 23 копейки – задолженность по процентам, 4 671 рубль – пеня, 4 895 рублей 45 копеек – пеняПД.
Поскольку платежей в счет погашения задолженности ответчики не производили, 12 декабря 2025 года Банк направил каждому из них уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые до настоящего времени исполнены не были. На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиками не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком и его поручителем не исполнены.
Анализируя представленные доказательства, суд считает их соответствующими положениям ст. 67 ГПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения настоящего иска по существу в части возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих его доводы, ответчиками в суд не представлено.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем фактически не исполняются, имеет место нарушение прав кредитора, в связи с чем невыполнение ФИО1 и ФИО2 условий заключенных ими договоров является существенным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентам, а также неустойки является обоснованным. Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим действующему гражданскому законодательству и условиям Кредитного договора.
Расчет сложившейся задолженности по договору представлен истцом, проверен судом, признан верным. Ответчики возражений относительно предъявленного иска, доказательств в их обоснование, какой-либо иной расчет, доказательства исполнения обязательств (полного либо частичного) не представили.
С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 753 рубля 03 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.
Поскольку в добровольном порядке заемщик принятые на себя обязательства не исполняет и не погашает задолженность по кредитному договору и процентам, не уплачивает начисленные пени, тем самым, как было указано ранее, существенно нарушая условия кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 56 названного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Право собственности ответчика ФИО1 на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> квартиру, зарегистрировано в установленном законом порядке 14 июня 2017 года (номер государственной регистрации права №).
4 августа 2020 года на вышеуказанное жилое помещение выдана закладная, в которой в качестве первоначального залогодержателя указан Банк ВТБ (ПАО). Согласно тексту закладной, ей обеспечены обязательства должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Права по указанной закладной иным лицам не передавались, в связи с чем законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по кредитному договору № от 15 июня 2020 года до настоящего времени является именно Банк ВТБ (ПАО).
Разрешая иск в данной части, суд приходит к выводу о правомерности требований кредитора, так как погашение суммы долга и начисленных процентов в случае неисполнения должником и его поручителем обязательств за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания и исполнения.
Допущенные ответчиками нарушение условий кредитного договора и договора поручительства не могут быть признаны судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый номер №).
Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд принимает представленный истцом отчет об оценке квартиры № № от 11 февраля 2026 года, подготовленный ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 987 165 рублей.
Суд принимает указанный отчет об оценке квартиры, как в полном объеме отвечающий требованиям статьи 67 ГПК РФ, составленный оценщиком специализированного учреждения, имеющим соответствующие образование и квалификацию и внесенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, который личной подписью подтвердил полное соблюдение принципов независимости, установленных ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оценка проводилась в соответствии с названным Федеральным законом и указанными в отчете федеральными стандартами, утвержденными Минэкономразвития России, на основании актуальных на момент оценки кадастровых сведений. В ходе проведения оценки исполнителем применены подробно изложенные в отчете методы и подходы, позволившие провести всестороннее и полное исследование. Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете об оценке квартиры № №, у суда не имеется
Собственный расчет стоимости заложенного имущества, возражений относительно представленного стороной истца отчета ответчики суду не предоставили, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовались.
Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 189 732 рубля (3 987 165 рублей х 80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 095 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт №), ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 753 рубля 03 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 095 рублей, а всего 916 848 рублей 03? копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 189 732 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное заочное решение суда составлено 13 мая 2026 г.