ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при ведении протокола помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 с использованием мобильного приложения ошибочно перечислила на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО5, денежные средства в общем размере 185 736 руб. 36 коп.: 06.11.2024 года в размере 10 000 руб., 27 руб., 14.11.2024 года в размере 15 000 руб., 23.09.2024 года в размере 200 руб., 23.09.2024 года в размере 20 000 руб., 13.09.2024 года в размере 100 руб., 13.09.2024 года в размере 10 000 руб., 08.08.2024 года в размере 409 руб. 36 коп., 08.08.2024 года в размере 90 000 руб., 17.07.2024 года в размере 40 000 руб. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 736 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО10 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО8 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО4 по номеру телефона № на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства в общем размере 185 736 руб. 36 коп.
Согласно выписке по дебетовой карте Мир Социальная ****3580, № счета 40№ ФИО9 осуществила перевод ФИО5 А., 17.07.2024 года на сумму 40 000 руб., 08.08.2024 года на сумму 90 000 руб. с комиссией 409 руб. 36 коп., 13.09.2024 года на сумму 10 000 руб. с комиссией 100 руб., 23.09.2024 года на сумму 20 000 руб. с комиссией 200 руб., 06.11.2024 года на сумму 10 000 руб. с комиссией 27 руб.
Из выписки по счету дебетовой карты Мир Золотая ****7495 счет № истец ФИО9 осуществила перевод ФИО5 А. 06.11.2024 года на сумму 30 000 руб., 14.11.2024 года на сумму 15 000 руб. с комиссией 150 руб.
Согласно ответа ПАО Сбербанк владельцем счета № является ФИО4, владельцем счета № является ответчик ФИО3.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения на общую сумму 185 736 руб. 36 коп., поскольку ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств ФИО4
При этом никаких соглашений и договорных обязательств между ФИО2 и ФИО9 не имелось, стороны между собой не знакомы, денежные средства были переведены истцом ошибочно.
Доказательств того, что получение денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было, также как и не представлено доказательств, что данные денежные средства использованы по распоряжению и в интересах истца, что имущество было предоставлено ответчику в дар или в целях благотворительности.
Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела. Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в размере 185 736 руб. 36 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. (чек от 26.01.2026 года)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 185 736 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569 руб. 00 коп., а всего 192 305 (сто девяносто две тысячи триста пять) рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года