РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Балуткина Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Балуткина Ю.Ю., мотивировав тем, что 01.11.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и Балуткина Ю.Ю. заключен договор займа № в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами, подписанный аналогом собственноручной подписи. По условиям договора Балуткина Ю.Ю. предоставлен заем на сумму 30 000 руб. под 0,8% в день, на срок, установленный п. 2 договора. Общество перечислило денежные средства на карту заемщика. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору в связи с чем, за период с 01.11.2024 года по 01.06.2025 года образовалась задолженность. На основании изложенного, просит взыскать с Балуткина Ю.Ю. задолженность по договору займа в размере 61 788,24 рублей, из которых 30 000 руб. – основной долг, 30 233,04 рублей – проценты за пользование займом, 1 555,20 рублей – пени, 10 000 рублей – судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Турбозайм», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Балуткина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, причина неявки суду неизвестна.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 года между ООО ММК «Трубозайм» и Балуткина Ю.Ю. был заключен договор потребительского займа № АА 16436004 путем направления обществом оферты и акцепта ее ответчиком.
Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан аналогом собственноручной подписи, путем заполнения анкеты и подтверждения номера телефона в личном кабинете на сайте http:/turbozaim.ru.
По условиям договора займа ООО ММК «Трубозайм» предоставило Балуткина Ю.Ю. денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,8% в день на срок 30 календарных дней. В последний день срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки платежа. Срок действия договора займа составляет 1 год и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года. Пролонгация доступна на срок от 20 до 30 дней (п. 2 договора займа).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37 200 рублей, из которых 7 200 рублей суммы процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. (п. 6 договора займа)
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей на карту заемщика, что подтверждается выпиской по банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 12 договора в отношении каждого платежа кредитор вправе начислять заемщику пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20% годовых.
Заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, за период с 02.11.2024 по 02.06.2025 образовалась задолженность в размере 61 788,24 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 30 233,04 рублей – проценты за пользование займом, 1 555,20 рублей – пени, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности.
Доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 61 788,24 рублей. С учетом значительного периода просрочки, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
01.03.2025 года между ООО МКК «Турбозайм» (заказчик) и ООО «Магония» (исполнитель) заключен договор №ТЗ2025-43 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных услуг, согласованных сторонами в приложении к договору, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: сбор документов по подтверждению задолженности должника; расчет суммы задолженности по договору микрозайма; определение подсудности, поиск наименований и адресов судебных участков; расчет государственной пошлины; подготовка искового заявления в суд о взыскании с должника задолженности по договору микрозайма; направление в суд искового заявления с пакетом прилагаемых документов посредством почты России.
Согласно акта оказанных услуг к договору №ТЗ2025-43, исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления в отношении должника Балуткина Ю.Ю., общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что взысканию подлежат расходы за оказание услуг в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» к Балуткина Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с Балуткина Ю.Ю. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» (ИНН 7702820127, ОГРН 1137746702367) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 788,24 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 30 233,04 рублей – проценты за пользование займом, 1 555,20 рублей – пени; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 75 788,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года