ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Вячеслава Владимировича к Семенову Виктору Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2025 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 73/172а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Avenir, г/н №, неустановленный водитель которого скрылся с места ДТП, (собственник Семенов В.Ю.), и Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением собственника Иванченко В.В. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Nissan Avenir, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 2026.554 от 28.01.2026 года, выполненного ООО «Назаров» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № составляет 676 592 руб.
Иванченко В.В. просит взыскать с ответчика Семенова В.Ю. в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 676 592 руб., расходы на производство оценки 44 600 руб., стоимость разбора ТС для производства оценки 3000 руб., сумму государственной пошлины в размере 18 532 руб.
Истец Иванченко В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Назарову Р.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Семенов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование» - о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2025 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 73/172а неустановленный водитель на автомобиле Nissan Avenir, г/н №, совершил ДТП с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением Иванченко В.В., и скрылся с места ДТП.
По информационной базе ФИС ГИБДД-М был установлен собственник автомобиля Nissan Avenir, г/н №, а именно Семенов Виктор Юрьевич. Скрывшийся водитель не установлен.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 24МГ091320 от 30.11.2025 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отношении неустановленного водителя, прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 24МГ091358 от 30.12.2025 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отношении неустановленного водителя, прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.
Собственником автомобиля Nissan Avenir, г/н №, на дату ДТП является Семенов В.Ю., собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № является Иванченко В.В.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Avenir, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.10.2025 года.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla Fielder, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Назаров».
Согласно экспертного заключения № 2026.554 от 28.01.2026 года, выполненного ООО «Назаров» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № составляет 676 592 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.10.2025 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 73/172а, с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, г/н № и Nissan Avenir, г/н №, произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Nissan Avenir, г/н №, который скрылся с места ДТП. При этом произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н №.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 2026.554 от 28.01.2026 года, выполненного ООО «Назаров», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, составляет 676 592 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Семенова В.Ю. в пользу истца Иванченко В.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 676 592 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 44 600 руб., которые подтверждены платежным поручением № 512671 от 18.02.2026 года на сумму 19 600 руб., а также платежным поручением № 568058 от 03.02.2026 года на сумму 25 000 руб. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по разбору автомобиля для проведения оценки в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено договором наряд-заказа на работы № 7206 от 15.01.2026 г.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Семенову В.Ю. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 532 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Семенова Виктора Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Иванченко Вячеслава Владимировича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого результате ДТП в размере 676 592 руб., расходы на производство оценки 44 600 руб., стоимость разбора ТС для производства оценки 3000 руб., сумму государственной пошлины в размере 18 532 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 г.