РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поцюса П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 514 788,00 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 15 296,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аллекс» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» (государственный регистрационный знак №) под управлением и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате аварии автомобиль истца получил значительные механические повреждения, повлекшие его техническую гибель. Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем реальный ущерб определён как разница между рыночной стоимостью автомобиля (560 500,00 руб.) и стоимостью годных остатков (45 712,00 руб.), что составляет 514 788,00 руб. Кроме того, в ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами. Из-за полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, что даёт право на компенсацию морального вреда. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещён.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП и размер имущественного ущерба не оспаривали, вместе с тем полагали заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просили снизить его с учётом требований разумности и справедливости, а также принять во внимание материальное положение ответчика и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, САО «Ресо-гарантия» своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом исследованы письменные материалы дела, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ГИБДД, письменные объяснения участников ДТП, справка о ДТП, медицинские документы ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Краснодара, заключение судебно-медицинской экспертизы №, а также постановление Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ.
На основе анализа и оценки всех представленных доказательств судом достоверно установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке улиц Московской и Зиповской произошло столкновение двух транспортных средств: - автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО1
Схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями водителей, а также постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>. В нарушение требований п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ он выехал на регулируемый перекрёсток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора.
Данное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и наступившими последствиями. В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО6, а также в заключении эксперта №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно указанному заключению, составила 2 863 913,68 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (560 500,00 руб.). В связи с этим судом установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца.
Кроме того, из исследованных судом медицинских документов (справка ГБУЗ «ГКБ №» <адрес> №, заключение судебно-медицинской экспертизы №) следует, что водителю ФИО1 в результате столкновения были причинены телесные повреждения: ушибленная рана в области головы (лобной области) и ушибленная рана в области левого коленного сустава. Данные повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Факт обращения за медицинской помощью непосредственно в день ДТП подтверждён документально.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) не была застрахована. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО № прекратил действие. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу и здоровью истца, лежит непосредственно на причинителе вреда - ФИО2, без права требования страхового возмещения.
Таким образом, прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения вреда его здоровью установлена. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо для уменьшения размера возмещения вреда по правилам ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется.
Факт прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО7 не освобождает ФИО2 от обязанности возместить вред, причинённый другому участнику ДТП - ФИО1
Следовательно, возмещение вреда должно осуществляться непосредственно причинителем вреда - ФИО2 по правилам ст.1064 ГК РФ.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, являющимся экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников (рег. №). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 2 863 913,68 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия - 560 500,00 руб., стоимость годных остатков - 45 711,91 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом сделан обоснованный вывод о полной гибели транспортного средства, а размер реального ущерба определён как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 514 788,09 руб. (560 500,00 - 45 711,91).
Оценивая данное заключение по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признаёт его допустимым, относимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией; заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующих методических рекомендаций и стандартов. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре повреждённого автомобиля (акт осмотра от 21.11.2025 года), согласуются с характером повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб в размере 514 788,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Как указывалось выше, в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области и ушибленная рана области левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта №, составленному в рамках уголовного дела, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Полученные травмы подтверждены также справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Краснодара №35664, из которой следует, что ФИО1 обращался в травматологическое отделение непосредственно в день ДТП.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий. Полученные ФИО1 травмы локализованы в области головы и коленного сустава, что неизбежно сопровождалось острой физической болью, необходимостью обработки ран. Сам факт дорожно-транспортного происшествия носил внезапный характер, что усиливало эмоциональное потрясение истца, вызывало чувство страха и беспомощности. Кроме того, истец переживал по поводу полной утраты личного автомобиля и последствий травм для привычного образа жизни.
Суд также принимает во внимание поведение ответчика ФИО2, который после ДТП не только не предпринял каких-либо мер к добровольному возмещению причинённого вреда, но и не выразил намерения загладить физические и нравственные страдания потерпевшего, что свидетельствует о безразличном отношении к последствиям своего противоправного поведения и увеличивает степень нравственных переживаний истца.
Оценивая в совокупности степень тяжести вреда здоровью (лёгкий вред), индивидуальные особенности и возраст потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной компенсацией причинённого морального вреда будет являться денежная сумма в размере 100 000,00 руб. Заявленная истцом сумма в 250 000,00 руб. представляется завышенной, не соответствующей тяжести наступивших последствий и требованиям разумности, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы, которые подтверждены документально, а именно: 15 000,00 руб. оплата услуг эксперта-техника ИП ФИО6 по составлению заключения № (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и размера убытков, в силу чего признаются судебными издержками и подлежат полному возмещению ответчиком.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в 15 296,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №):
- в счёт возмещения имущественного ущерба 514 788,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 296,00 руб., а всего 645 084 (шестьсот сорок пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.