РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г/н №, причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является истец - ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, без наличия страхового полиса ОСАГО. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 1 942 737 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 467 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 428 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 467 100 рублей, так как именно указанная сумма отражает реально причинённый ущерб и приблизительные затраты на восстановление автомобиля. Кроме того, истец настаивает на восстановлении автомобиля, поскольку он дорог ей как подарок мужа.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не отрицая вину в произошедшем ДТП полагали, что сумма возмещения завышена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «КПАТ №» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 203947, г/н №, под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Toyota <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с указанным транспортным средством, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при необходимости внезапного торможения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия — водителя автомобиля МАЗ ФИО6, в момент происшествия он двигался по <адрес> во встречном направлении, увидел впереди белую Toyota Corolla, в которую сзади въехала Toyota Ipsum под управлением ФИО2 От удара Toyota Corolla вынесло на встречную полосу, где двигался автобус. ФИО6 пытался избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего Toyota Corolla задней частью ударилась о правый бок автобуса.
Согласно объяснениям истца ФИО1, она двигалась по <адрес>, остановилась, заблаговременно включив указатель левого поворота, пропуская встречный поток автомобилей. В результате удара сзади её автомобиль вынесло на встречную полосу и ограждение передом машины, после чего автомобиль откинуло от ограждения обратно на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом, двигавшимся во встречном направлении. Удар пришёлся на заднюю часть автомобиля истца.
Согласно объяснениям ответчика ФИО2, он двигался по <адрес>, впереди него ехала Toyota Corolla, которая резко затормозила, в результате чего он не смог остановиться и допустил столкновение. Скорость его движения составляла примерно 40–45 км/ч.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что лишило его возможности избежать столкновения при внезапном торможении автомобиля истца. Нарушение им п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой оценки» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет 1 429 400 рублей, с учётом износа - 477 700 рублей. На дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа - 1 467 100 рублей, с учётом износа - 488 400 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1 422 900 рублей, на дату исследования - 1 251 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 241 422 рубля 73 копейки.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП (1 429 400 рублей) превышает стоимость транспортного средства до повреждения на ту же дату (1 422 900 рублей), экспертами сделан вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное исследование, выводы мотивированы и основаны на применении соответствующих методик. Оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает. Существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Истец, уточняя исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 467 100 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма отражает реально причинённый ущерб в текущих ценах и намерение восстановить автомобиль.
Однако суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку размер вреда, подлежащего возмещению, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимостью годных остатков: 1 422 900 руб. - 241 422,73 руб. = 1 181 477,27 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются убытками, понесёнными истцом для установления размера причинённого вреда и восстановления нарушенного права. Указанные расходы подтверждены договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом пропорции размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет: 24 041 руб. 33 коп. (29 791 руб. (государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований) * 80,69% (процент удовлетворённых требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, ИНН №) сумму ущерба в размере 1 181 477 руб. 27 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 033 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья М.А. Абрамчик
Решение в мотивированном виде изготовлено 28 сентября 2026 года.