ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.
при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селимшаевой Сание Садыковны к Скиданенко Ивану Ильичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Селимшаева С.С. обратилась в суд к Скиданенко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2025 г. в 16 час. 20 мин. водитель Скиданенко И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Toyota Corolla Runx (г/н №), двигался по ул. Борисевича со стороны ул. Тамбовская в сторону ул. Верхняя в Ленинском районе, г. Красноярска. Проезжая в районе д. 12г ул. Борисевича, допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester (г/н №) под управлением Селимшаевой С.С., с последующим наездом указанного автомобиля на препятствие (бетонное ограждение), расположенное справа по ходу движения автомобиля, с последующим возгоранием автомобиля Toyota Corolla Runx (г/н №). Тем самым Скиданенко И.И. нарушил требования пунктов 2.7; 9.1(1); 10.1; 10.2 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в связи с произошедшим ДТП, автомобилю Истца причинены повреждения. Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 370 300 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, 20 000 руб. расходов за услуги охраняемой стоянки автомобиля, 12 000 руб. расходов за оценку ущерба, 3 200 руб. расходы на нотариальную доверенность, 75 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 12 558 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Истец Селимшаева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Першину И.А., который исковые требования поддержал.
Ответчик Скиданенко И.И. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование", АО "Страховое общество газовой промышленности" - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 20.03.2025 г. в 16 час. 20 мин. водитель Скиданенко И.И. (собственник), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Toyota Corolla Runx (г/н №), двигался по ул. Борисевича со стороны ул. Тамбовская в сторону ул. Верхняя в Ленинском районе, г. Красноярска. Проезжая в районе д. 12г ул. Борисевича, допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester (г/н №) под управлением Селимшаевой С.С. (собственник), с последующим наездом указанного автомобиля на препятствие (бетонное ограждение), расположенное справа по ходу движения автомобиля, с последующим возгоранием автомобиля Toyota Corolla Runx (г/н №).
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.03.2025 г.
04.07.2025 заместителем начальника специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Крыловой Л.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Скиданенко И.И.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 04.11.2025 года, прекращено уголовное дело №12501040048360743 и уголовное преследование в отношении Скиданенко И.И. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (поскольку потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести).
В ходе расследования установлено, что 20 марта 2025 года около 16 часов 20 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», требований п. 9.1(1) запрещающего, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах...движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель Скиданенко И.И. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 20.03.2025 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2025, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС», регистрационный знак У952ОН24, двигался по ул. Борисевича со стороны ул. Тамбовская в сторону ул. Верхняя в Ленинском районе г. Красноярска, перевозя в салоне своего автомобиля, на переднем пассажирском кресле, пассажира У.С.И. Проезжая в районе дома 12 «Г» по ул. Борисевича, водитель Скиданенко И.И. вел свой автомобиль со скоростью более 102 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета интенсивности движения, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения утратил контроль над управлением своего автомобиля, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «SUBARU FORESTER», регистрационный знак В541ВА124, под управлением водителя Селимшаевой С.С., которая двигалась по ул. Борисевича во встречном направлении в сторону ул. Тамбовская. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС», регистрационный знак У952ОН24, Скиданенко И.И. и пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС», регистрационный знак У952ОН24, У.С.И. были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в лечебное учреждение.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также материалы административного и уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Скиданенко И.И., который допустил нарушение п.п. 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
04.02.2026 г. истцом было направлено заявление о страховом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - серия ТТТ № 7072016514.
19.02.2026 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что указанных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы, по оценке стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 1802266202 от 20.02.2026 г., выполненного экспертом-техником ООО «Содействие» Чумаченко В.С., ущерб транспортного средства Истца составляет: стоимость восстановительного ремонта составляет 3 366 400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 851 209 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 80 909 рублей.
Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 770 300 рублей (851 209 руб. - 80 909 рублей).
С учетом произведенной выплаты страховой организации, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с Скиданенко И.И.. составляет 370 300 рублей (770 300 рублей - 400 000 рублей).
Доказательств иного размера причиненного вреда Ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из представленных в материалы доказательств (квитанции на оплату), истцом были понесены расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения от 20.02.2026 г. о стоимости восстановления транспортного средства в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг автостоянки, где находилось транспортное средство Subaru Forester (г/н №) за период с мая 2025 года по февраль 2026 года на общую сумму в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что между Истцом и ИП Арефьевым В.В. заключен договор оказания юридических услуг № 2701/1 от 27.01.2026 г., в рамках которого ИП Арефьев В. В. осуществляет оказание юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в органах ГИБДД; запрос и получение административного материала в полку ГИБДД; правовой анализ документов; составление искового заявления по взысканию ущерба; подача искового заявления в суд и по числу сторон; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба; составление сопутствующих документов по данному делу. Стоимость услуг в соответствии с заключенным договором, составляет 75 000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей и государственной пошлины в размере 12 558 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Скиданенко Ивана Ильича (<данные изъяты>) в пользу Селимшаевой Сание Садыковны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 370 300 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, 20 000 руб. расходов за услуги охраняемой стоянки автомобиля, 12 000 руб. расходов за оценку ущерба, 3 200 руб. расходы на нотариальную доверенность, 75 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 12 558 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года.