РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи АЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОМ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
БОМ обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 77 979,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего 149 979,75 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2024 года принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo г/н В575СК/124 были причинены механические повреждения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме с нарушением установленного законом 20-дневного срока: первоначально 10.09.2024 года выплачено 117 600 руб., а доплата в размере 46 789,91 руб. (взысканная решением суда по делу №2-2377/2025) поступила истцу только 01.11.2025 года. В связи с просрочкой истец полагает правомерным взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (340 114 руб.), взысканных тем же решением. Претензия истца о выплате неустойки и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от 19.01.2026 года в удовлетворении требований отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец БОМ и её представитель БДВ, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили письменное ходатайство.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ВАВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 400 000,00 руб. (до удержания НДФЛ) и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 506,59 руб. (до удержания НДФЛ), что в совокупности превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в 400 000,00 руб., а также превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с законом. Полагала, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, просила в иске отказать, в случае признания требований обоснованными - применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные объяснения и материалы по обращению № У-25-157506.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 г. по гражданскому делу №2-2377/2025 установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
13.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo г/н В575СК/124, принадлежащему БОМ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044930774.
16.08.2024 года БОМ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
Ответчик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную и 03.09.2024 года осуществил выплату в размере 117 600,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Денежные средства получены истцом 10.09.2024 года.
Указанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БОМ взыскано: страховое возмещение в размере 46 789,91 руб. (доплата по Единой методике), убытки в размере 340 114 руб. (разница между рыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения по Единой методике), компенсация морального вреда 50 000,00 руб., штраф 82 194,55 руб., а всего 519 098,46 руб.
Решение вступило в законную силу 17.10.2025 года.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем в АО «Альфа-Банк», 01.11.2025 года денежные средства в полном объёме перечислены на счёт БОМ (платёжное поручение №238 от 01.11.2025 года).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании: неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков (340 114,00 руб.) за период с 05.09.2024 года по 01.11.2025 года; компенсации морального вреда.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику 16.08.2024 года, установленный законом 20-дневный срок истекал 05.09.2024 года. Выплата страхового возмещения в полном объёме (с учётом доплаты 46 789,91 руб.) произведена только 01.11.2025 года. Таким образом, период просрочки составил с 06.09.2024 года по 01.11.2025 года включительно, то есть 422 календарных дня.
Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 52 000 руб., однако ни расчёт, ни обоснование именно такой суммы в материалах дела не приведены. Ответчиком представлены доказательства добровольной выплаты неустойки в размере, значительно превышающем как заявленную сумму, так и рассчитанную по закону.
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца от 31.10.2025 года добровольно выплатило неустойку в сумме 400 000 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц). Указанная сумма перечислена платёжным поручением №99882 от 01.12.2025 года, при этом налоговым агентом (страховщиком) в соответствии с требованиями ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации удержан НДФЛ в размере 52 000 руб. (13%). Фактически на счёт истца поступило 348 000 руб.
Общий размер осуществлённой страховщиком выплаты неустойки (включая удержанный НДФЛ) составил 400 000,00 руб., что подтверждается платёжными документами, реестрами и объяснениями ответчика, признанными судом достоверными.
Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ закреплена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Суммы неустойки и штрафа, выплачиваемые страховщиком по Закону об ОСАГО, не являются страховым возмещением и не подпадают под перечень доходов, освобождаемых от налогообложения в соответствии со статьёй 217 НК РФ. Следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года, разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) носят штрафной характер и включаются в доход гражданина, поскольку их выплата приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя.
При осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент обязан исчислить и уплатить налог с этих сумм. Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учёту уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму. Иными словами, для целей применения ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывается сумма неустойки до удержания НДФЛ.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, доводы истца о том, что следует принимать во внимание только фактически полученную на руки сумму (348 000 руб.), основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. В настоящем деле размер добровольно выплаченной страховщиком неустойки составляет 400 000,00 рублей, что полностью исчерпывает лимит ответственности, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховщик добровольно выплатил неустойку в максимально возможном размере (400 000 руб. с учётом НДФЛ), а сумма неустойки, исчисленная в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период просрочки, оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется. Обязательство страховщика в данной части прекращено надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
С учётом изложенного, требование БОМ о взыскании неустойки в размере 52 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 340 114 руб., за период с 05.09.2024 года по 01.11.2025 года (423 дня) в сумме 77 979,75 руб.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.09.2025 года по делу №2-2377/2025 вступило в законную силу 17.10.2025 года. Убытки в размере 340 114 руб. были выплачены страховщиком 01.11.2025 года. Следовательно, период начисления процентов по статье 395 ГК РФ ограничен датами с 17.10.2025 по 01.11.2025 (16 календарных дней).
Согласно расчёту, проверенному финансовым уполномоченным и не оспоренному сторонами в части арифметики, размер процентов за указанный период составляет:
с 17.10.2025 по 26.10.2025 (10 дней) по ставке 17% годовых: 340 114 руб. ? 17% / 365 ? 10 = 1 584,09 руб.
с 27.10.2025 по 01.11.2025 (6 дней) по ставке 16,5% годовых: 340 114 руб. ? 16,5% / 365 ? 6 = 922,50 руб.
Итого: 2 506,59 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» на основании претензии истца от 05.11.2025 года добровольно выплатило проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 506,59 руб. (до удержания НДФЛ). Платёжным поручением №95820 от 17.11.2025 года истцу перечислено 2 180,59 руб. (за вычетом НДФЛ 13% - 326 руб.). Удержание налога произведено правомерно по основаниям, аналогичным изложенным выше в отношении неустойки.
Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено страховщиком в полном объёме и в точном соответствии с требованиями закона. Оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме 77 979,75 руб. не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В рассматриваемом случае суд не установил нарушения прав потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» применительно к заявленным в настоящем иске требованиям. Страховщик в добровольном порядке, до вынесения решения суда по настоящему делу, выплатил истцу неустойку в максимально допустимом размере (400 000,00 руб. с НДФЛ) и проценты по статье 395 ГК РФ в правильной сумме (2 506,59 руб. с НДФЛ). Действия ответчика были направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке и соответствовали требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика не нашёл своего подтверждения. Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований БОМ к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.
Доводы истца о неправомерном удержании НДФЛ и необходимости его исключения из расчёта лимита ответственности страховщика основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и разъяснений. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ произведён истцом за неверный период, что повлекло необоснованное увеличение исковых требований.
Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате неустойки и процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом. Нарушений прав потребителя, за которые законом предусмотрена ответственность в виде дополнительного взыскания денежных средств, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БОМ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 52 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 979,75 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2026 г.